Постоянная борьба Росрыболовства Камчатского края с нарушителем природоохранного законодательства РФ, или кому на Камчатке «закон не писан»?

Наша редакция уже не раз освещала деятельность ОАО «Газпром» при  строительстве газопровода, и вот снова приходиться писать теперь уже о новых нарушениях природоохранного законодательства РФ, связанных с  ОАО « Газпром»

12 марта 2012 года в отдел рыбоохраны СВТУ ФАР от начальника отдела согласования размещения хозяйственных объектов, организаций воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов Н.С. Кран поступил рапорт о том, что в районе перехода через реку Авача на 344-345 километре магистрального газопровода, в районе поселков Северные и Центральные Коряки осуществляются работы по капитальному ремонту газопровода без разрешающих  документов для проведения в указанном районе работ.
12 марта 2012 года в 15 часов 30 минут инспекторская группа отдела рыбоохраны, в целях проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства на территории Елизовского района, а так же для проверки достоверности выше указанного сообщения и осмотра предполагаемого места совершения административного правонарушения, прибыли в указанный район.
Инспекторами отдела рыбоохраны в районе места прохождения магистрали газопровода через реку Авача был установлен факт проведения работ по восстановлению и проведению капитального ремонта надводного перехода через реку Авача в районе 344-345 км. основной и резервной нитки магистрального газопровода «УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ–АГРС-2» г. Петропавловска-Камчатского. (далее…)

В Москве вывели новый вид рыбы «Кижуч Московский». Попадается исключительно в браконьерские сети.

Написать эту статью нас заставило огромное количество  жалоб граждан, а также тот факт, что мы владеем информацией, полученной в ходе многочисленных рейдов по местам промысла лосося, проведенных совместно с Камчатской комиссией по борьбе с коррупцией в Камчатском крае в 2011-2012 году. И приближающаяся новая путина 2012 года.

Суть дела такова: наверняка все жители города Москвы знают, что на Камчатке много  рыбы и икры, которою они очень любят. Но почти никто не знает, что далеко не вся рыба, поступающая в город-герой, выловлена законным способом, и есть еще много браконьеров, разворовывающих ресурсы нашего края и наносящих ему существенный ущерб. С явными браконьерами, которых вылавливают десятками, все ясно и понятно. Поймают, накажут, конфискуют. Но существует и другой вид  браконьерства, куда более изощренный, прикрытый легальными документами и государственными службами. И вот пример.

В каждом рыболовецком предприятии  существуют лимиты на вылов рыбы, которые предприятие обязано освоить и поставить продукцию на рынок. Как заведено, сначала на рынок города Москвы, а потом уже, что останется, для наших граждан. И здесь все понятно: осваивай лимиты, работай и богатей. Вот только некоторым гражданам разбогатеть хочется побыстрее и прибыль получить побольше. А значит, надо искать нетрадиционные методы работы, так сказать «новаторские». Все знают, что икра более выгодная продукция, чем собственно рыба: весит меньше, стоит больше. К примеру, перед новым годом столица нашей родины Москва съедает большую часть икры, которою привозят с Камчатки за путину. Поэтому существуют предприятия, которые делают свой бизнес исключительно на икре. Но есть сложности в работе таких компаний. Основная проблема заключается в документах для отправки указанной икры, поскольку существуют нормы выхода икры при переработке лосося, да и сама природа, как назло, распорядилась, чтобы в одной рыбине много икры не было. Не то, чтобы совсем обделила бедного лосося, но все же не в таких количествах, чтобы рыбак мгновенно разбогател.

И вот свершилось! Правда, только в отдельных рыболовецких предприятиях и только на отдельных рыболовных участках. Там появился новый вид рыбы «кижуч Московский», в котором процент выхода икры просто огромный, и прет она в сети, как бешеная. Причем, одни самки, и только в невода определенного предприятия. В соседский невод она не идет, видимо, чувствует запах хозяев. А факт, что после такого племенного рыболовства реки около завода-хозяина заполнены выпотрошенной рыбой и нанесен значительный ущерб биоресурсам Камчатского края –  это, по мнению указанных рыбаков-новаторов, мелочи, главное вовремя снабдить город Москву икрой.

Впрочем, это так сказать предыстория, приступим к сути.

 В  связи с тем, что наша редакция в соответствии со спецификой  нашей газеты обязана публиковать только факты и обстоятельства, подкрепленные документами, а также учитывая «сильную любовь» к нам чиновников и сотрудников правоохранительных органов  Камчатского края, мы будем оперировать только документами. Итак, в Камчатском крае было возбуждено уголовное дело № 4151 (678586) от 23.02.2010 года в отношении генерального директора ООО РК «Крутогоровоское» Чистякова А.Б. К настоящему времени сотрудники специальных органов занимались им уже два года. Но вдруг, совершенно неожиданно для всех, дело оказалось изъято в срочном порядке СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю личным распоряжением  заместителя начальника Следственного департамента МВД Росси Бородулина С.А. и отправлено в Москву для проведения дальнейших следственных действий. Видимо и там заинтересовались новым видом рыбы с повышенным содержанием икры.

Наша редакция, согласно  закона о СМИ Росси 15.02.2012 года, написала официальный запрос о предоставлении информации  Руководителю Следственного департамента МВД России Кожокарь В.В. с просьбой предоставить следующую информацию:

1.Какое решение принято Вами по изъятому из СЧ СУ УМВД Росси по Камчатскому краю 15.11.2011 года  уголовному делу № 4151, возбужденному 21.03.2010 года в отношении генерального директора ООО РК «Крутогоровское» Чистякова А.Б. Но, в нарушении законов РФ о СМИ, ответа мы до настоящего времени не получили. Впрочем, ничего удивительного, московские чиновники по отношению к нам, провинциалам, поступают таким образом постоянно, видимо считая, что российские  законы за МКАДом  не действуют. Так это или нет – пусть разбирается суд.

В связи с тем, что информация в редакцию не поступила, мы, в соответствии с законом России о СМИ, были вынуждены проводить собственное независимо расследование. Выяснить удалось следующее: 14 декабря данное уголовное дело было приято в производство следователем  М… и, очевидно после проведения определенных переговоров, было принято решение передать дело новому следователю Н…, которому дали «целый месяц» для нового разбирательства. Как известно, в Москве работают талантливые люди, им по силам за месяц решить любую проблему, даже такую, для решения которой у наших местных работников уходят годы. В результате разбирательства следователь Н…  установил, «что ястыки у рыбы, которая заходит на рыбозавод  ООО РК «Крутогоровское», возглавляемое господином Чистяковым А.Б., очень крупные. К тому же на данный завод заходили почти одни самки. Самцы же категорически  отказывались  идти на нерест». В результате такого нестандартного поведения камчатского лосося и появился новый вид рыбы – «Кижуч Московский»

Но если без шуток, то как же быть с нормами выхода продукции, разработанными в Федеральном агентстве по рыболовству России, на что были потрачены значительнее средства налогоплательщиков  тут дал пояснения? Бывший работник ФАР России господин Рисованный В.В (старый друг господина Чистякова А.Б.) нам разъяснил, что все разработанные нормы для лососей носят рекомендательный характер и, по всей видимости, к новой породе рыб вообще отношения не имеют. Данное обстоятельство подтвердил и заместитель руководителя Федерального агентства по рыболовству  России Фомин А.В.

На основании указанных пояснениях следователь Н… уголовное дело прекратил, однако разъяснил Чистякову А.Б. порядок  возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Но остался нюанс, которой следователь как то не разглядел: была назначена и проведена судебная комиссионная производственно-технологическая экспертиза, которой было поручено определить, каков видовой состав предоставленной  на экспертизу рыбопродукции с точным определением количества и какова половая принадлежность кижуча? Комиссия кропотливо проверила все головы выловленной рыбы в период с 12.08.2009 года по 11.09.2009 года и установила, что процент содержания самцов в вылове равнялся 64%, самок – 36%. Так значит не «Кижуч Московский» заходил  в сети господина Чистякова, а происходило банальное браконьерство. Но ни следователь, ни его руководители на этот факт не обратили внимания. Видимо им тоже нравится икра сомнительного происхождения, а может быть есть и какая другая причина?

Также  у редакции возникает вопрос к государственным служащим, которые принимали участие в выведении нового вида рыбы: как же быть с той рыбой, которая после потрошения «плывет» по рекам Камчатки или закапывается бульдозерами в землю, а то и просто вываливается на берег? Она-то к какому виду относится?

По мнению редакция Постановление о прекращений уголовного дела даст браконьерам «полную неприкосновенность» в предстоящую путину 2012 года, а если что, так станут требовать отправки дел в Москву, где следователи свято верят в существование «МОСКОВСКОГО КИЖУЧА».

И все же мы надеемся, что после нашей публикации хотя бы наша  Камчатская Прокуратура заинтересуется указанными фактами, потому что иначе Москва может остаться вовсе без дальневосточного деликатеса, а простые жители России без рыбы. Ведь новая порода  рыбы «Кижуч Московский», выведенный в кабинетах чиновников города Москвы, являясь настоящим хищником, может уничтожить всю простую Камчатскую рыбу, а значит и рыболовецкую отрасль  на Камчатке.

Во всяком случае, мы берем на себя обязанность направлять фотографии всей выкинутой рыбы в путину 2012 года Руководителю Следственного департамента МВД России Кожокарь В.В. и пусть он сам увидит, что делает с Камчаткой выведенный в  стенах Следственного департамента МВД РФ новый вид хищного лосося.

Сергей Мылов

Открытое письмо руководителю Федеральной антимонопольной службы России Артемьеву Игорю Юрьевичу

Уважаемый Игорь Юрьевич!

Вынужден к вам обратиться лично как  представитель предприятия малого бизнеса ООО УК «Камчатка» и главный редактор единственного на Камчатке антикоррупционного  издания газеты «Общество и власть. Час пик» Мылов Сергей Александрович.

29.10.2011 года ООО УК « Камчатка» получило Определение за № АК/38691 от 14.10.2011 года о назначении даты рассмотрения жалобы на постановления об административном нарушении по делу № ПП.08.11.16 на 17.10.2011 года, отправленное на Камчатку 17.10.2011 года.

Уважаемый Игорь Юрьевич, мы вынуждены поставить Вас в известность, что Россия не заканчивается «Московской кольцевой дорогой», а есть еще и отдаленные регионы России, куда почта идет до настоящего времени в лучшем случае 10 дней, и здесь тоже живут граждане России, на которых распространяется Конституции РФ и право на обращение и надлежащие и своевременное рассмотрений данных обращений.

Уважаемый Игорь Юрьевич, Ваши работники не только нарушили 4.5., 4.6 Административного регламента ФАС  по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом №447 от 25.12.2007 года, что подтверждается Определением № АК/32138 от 23.08.2011 года на жалобу ООО УК « Камчатка», полученную  ФАС РФ 25.07.2011 года, что подтверждается почтовой выпиской, но и не уведомили ООО УК «Камчатка»  о продлении срока рассмотрения жалобы ООО УК «Камчатка».

Все вышеизложенное только подтверждает слова Президента РФ Медведева Д.А. , что около 70% провоцирования случаев экстремизма и сепаратизма в России создаются бездействиями чиновников.

Уважаемый Игорь Юрьевич, в Камчатском крае не только красная икра и Руководитель УФАС РФ по Камчатскому краю Петров А.В., но проживают простые  граждане России, и никто не дал Вам право создавать препятствия к законному и своевременному рассмотрению жалоб и заявлений граждан и организаций согласно законов РФ, ведь мы не виноваты, что проживаем в отдаленных регионах России! И никто не дал Вам право создавать Вашим бездействием  повод для высказываний о сепаратизме ,что по моему мнению недопустимо.
Прошу Вас рассмотреть данное обращение в сроки согласно законов  РФ и регламентов ФАС РФ и дать мотивированный ответ по каждому изложенному доводу в данном открытом письме.

Но, как  показывает практика, Вы не только не ответите на данное открытое письмо, но и наверное предпримите все меры возможного воздействия и возможного преследования за данное открытые письмо. Но для нас выполнение Конституции РФ и законов РФ всеми гражданами РФ превыше интересов отделенных Ваших сотрудников.

Приложение:
1.Определение № АК/38691 от 14.10.2011 года с копией конверта на 3 листах.
2.Определение № АК 32138 от 23.08.2011года с копией конверта и копией почтового подтверждения получения жалобы  ООО УК «Камчатка»  25.07.2011 года на 5 листах.
3. Копия заявления на бездействия должностного лица № 184 от 19.09.2011 года  3 листа.
4.Копия открытого письма Артемьеву И.Ю. с распиской в получении ФАС РФ  на 3 листах.
5.Копия телеграммы Председателю Пресненского суда г. Москвы с уведомлением в получении на 2 листах.
6. Копия доверенности 1 лист.

Главный редактор газеты “Общество и власть. Час Пик”
С.А.Мылов. 

СК РФ по Камчатскому краю: Обвинение любой ценой, вполоть до внесения изменений в процессуальные документы???

После опубликования  в нашей газете «Общество и власть. Час пик» № 7  СК РФ по Камчатскому краю материала “Обвинение любой ценой, проверка фактов и всех обстоятельств не обязательна???” и  ДВД, в которой, возможно, отражено  истинное отношение отдельно взятых следователей к исполнению своих профессиональных обязанностей, работникам редакции пришлось выезжать в Усть-Камчатск и брать видеоинтервью  у потерпевшего Добугрызова Р.А, который не побоялся на камеру рассказать как все происходило на самом деле . Данное интервью размешено на сайте редакции  www.chaspik41.ru

После видеоролика адвокат Максим Дорофеев предоставил новые дополнительные материалы, из которых складывается впечатление, что для некоторых следователей Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела является вполне обычным делом замена одних процессуальных документов на другие, а также внесение изменений (дописок) в документы после того, как сторона защиты уже ознакомилась с материалами уголовного дела.

Ярким примером служит уголовное дело № 15007, при изучении которого пятого июля 2011 года в Усть-Камчатском районном суде было установлено, что после того, как сторона защиты в марте и апреле 2011 года ознакомилась с материалами данного уголовного дела, следователь внес изменения в нижеуказанные процессуальные документы (фрагменты документов приведены по принципу «До» и «После»).

Пример № 1

Cнимок, сделанный 15 марта 2011 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 132)

Cнимок, сделанный 05 июля 2011 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде (л.д. 132 т. 2) (далее…)

СК РФ по Камчатскому краю: Обвинение любой ценой, проверка фактов и всех обстоятельств не обязательно???

12 августа 2010 года следователем по ОВД Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю юристом 2 класса Рыбиным Р.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 286 УК РФ в отношении начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району Войниловича С.А. (уголовное дело № 15007).
Как известно, положения УПК  РФ не предполагают освобождение дознавателя, следователя, прокурора и суда от соблюдения в ходе уголовного судопроизводства конкретизирующих конституционные положения требований уголовно-процессуального закона, в том числе статей 6, 7, 9, 14, 88 УПК Российской Федерации о защите личности от незаконных и необоснованных обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод, уважении чести и достоинства, презумпции невиновности, о правилах оценки доказательств прокурором, следователем, дознавателем и судом (определение от 17.10.2006 N 427-О Конституционного Суда РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, следователь, осуществляя доказывание, обязан принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П).
В настоящей жалобе приводится краткий перечень некоторых примеров, которые позволяют судить о «соблюдении» следователями и руководителем следственного отдела названных конституционных принципов. (далее…)