Общество и Власть. Антикоррупционное издание России

Озерновский ГМК: «Верной дорогой идете, товарищи»!

25 ноября 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом, по исковому заявлению Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, было принято решение о запрещении ОАО «Сибирский Горнометаллургический Альянс» (СиГМА), осуществления деятельности по геологическому доизучению площади и разведке рудных тел в бассейне реки Озерная Карагинского района. Об этом событии и о причинах запрета проходила информация на сайте www.fishkamchatka.ru в публикациях: «Что важнее для Камчатки: золото или лосось?» 1.11.2013 г и «Камчатский суд встал на сторону ученых» 27.11.2013 г. Реальной причиной запрета было, в сущности, не негативное техногенное воздействие на лососевые водотоки бассейна Озерной-Восточной в результате деятельности по освоению Озерновского золоторудного месторождения, а отсутствие согласования с СВТУ ФАР. Подтверждается тем фактом, что по получении такого согласования, с января 2014 года «СиГМА» получила разрешение на возобновление деятельности на данном объекте.Вероятно, последствия для господ горнопромышленников были бы куда суровее, если б кой-какие работы, выполняемые ими на лицензионной площади, относящиеся к этапу строительства объектов обогатительного комплекса опытно-промышленной разработки (ОПР) месторождения (в частности, сплошная рубка леса, корчевка пней, планировка бульдозерами площадок под объекты предприятия), им не удалось выдать за «специальные и детальные геологические, топогеодезические, геофизические работы на предполагаемых участках застройки будущего Озерновского горнометаллургического комбината». В доказательство сего было представлено «Дополнение к геологическому заданию на 2013-2014 гг», согласованное управлением по недропользованию Камчатского края 21. 08. 2013 г. Дополнение, очевидно, «слабали» в спешке, поскольку в конце июля в районе месторождения экспедиционной группой КамчатНИРО были выполнены фоновые исследования водных объектов, и эта группа, в силу специфики своей работы, не могла не увидеть «кой-чего лишнего». За что приносим свои извинения специалистам, вынужденным в авральном порядке исполнять абсолютно ненужную, тупую работу. Иначе сложно охарактеризовать прожектец, предусматривающий выполнение детальных исследований по выявлению рудных тел за пределами рудного поля, вне зоны рудогенеза и рудоотложения. И если в этих исследованиях был бы какой-то резон, то для их исполнения, включая бурение скважин на площадках планируемого строительства, потребовалось бы лишь местами кустики подсечь. «Специалист», затеявший сплошной повал леса и планировку со срезанием почвенного слоя и частично подстилающих его рыхлых пород, с целью проведения таких «специальных и детальных работ», вылетит с должности за профнепригодность.Тем не менее, СВТУ ФАР проект согласовало. Проигнорировав позицию специалистов КамчатНИРО, изложенную директором института Лапшиным О М на совещании в правительстве края 23 октября 2013 года. Суть позиции института — в признании несостоятельности данного проекта в его экологическом аспекте, в утверждении об отсутствии возможности реализации проекта без значительного ущерба лососевым ресурсам бассейнов рек Ука и Озерная-Восточная. В отсутствии технологий, позволяющих в настоящее время реализовать на практике тезис «и лосось, и золото» в условиях расположения основных золоторудных месторождений на полуострове. Что достаточно ясно демонстрируется ситуацией в бассейне реки Ича (Агинский ГОК), и гарантируется проектом ОПР Озерновского месторождения.Месторождение «Озерновское» расположено на юге Карагинского района, в верховьях рек Озерная-Восточная (верховья реки Левая Озерная) и Ука (верховья реки Правая Ука и ее правого притока реки Переваловая). Под техногенное воздействие проектируемого горнометаллургического комплекса (ГМК) попадают два ценнейших лососевых рыбопромысловых бассейна. Ресурс предприятия по руде оценивается в 47,8 млн тонн, по золоту — 94,2 тн по трем участкам («БАМ», «Хомут», «Промежуточный») при бортовом содержании 0,6 гр/тн. В рудах имеется промышленная концентрация селена и теллура, но не отработана технология их эффективного извлечения. Имеется проект ОПР месторождения с золотоизвлекательной фабрикой мощностью по руде 250 тыс тонн. Реализация этого проекта признана необходимой как для отработки сравнительно богатых руд месторождения, так и для разработки приемлемой технологии обогащения в связи со сложным минеральным составом руд, их слабой обогатимостью. Но уже принято предварительное решение о последующем, по завершении ОПР, создании основного производства с фабрикой мощностью по руде 1,5 млн тонн. Собственники предприятия в настоящее время — «лесные братья» Зингаревичи, «без пяти минут олигархи» из Санкт-Петербурга. Основной бизнес — лесная и целлюлозно-бумажная промышленность. Собственность — в России и Норвегии, счета — в недавнем прошлом в Кипрском оффшоре.Насколько обоснованы возражения против проекта «неконструктивных» специалистов КамчатНИРО? Претензии были, в частности, к площадкам обогатительного комплекса.Площадка складирования отходов обогащения (хвостохранилища). Проектная емкость 1млн 225 тыс тн. Располагается на водоразделе ручья Эталонный (впадает в р. Левая Озерная) и реки Переваловая. Площадка заторфованная, обильно обводненная, заболоченная. Состав рыхлых отложений под торфами весьма разнообразный: от супесчано-галечниковых отложений до пучинистых глин, суглинков. Коренные породы частью обильно обводнены, с напорным режимом фильтрации, частью представлены водоупорной корой выветривания (глины, суглинки со щебнем). Но все интенсивно раздроблены на всю глубину произведенного по ним бурения. Все это обуславливает довольно разнообразные свойства пород как мерзлотные по глубине и времени промерзания (от таликовых зон до многолетнемерзлых пород), так и фильтрационные (коэффициент фильтрации от 0,2 до 47 метров в сутки). Как следствие — пучение, мерзлотно-солифлюкционные процессы, размыв отложений подземными водами, многочисленными ручейками. К наиболее опасным для зданий и сооружений процессам следует отнести термокарст и взаимосвязанную с ним суффозию (выщелачивание, размыв и вынос с подземными водами растворенных веществ и мелкой фракции грунта).Площадка золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ). Примыкает с юго-запада к площадке хвостохранилища. Располагается на пологом склоне Право-Укинской палеовулканической постройки, и восточным флангом — на том же водоразделе. Инженерно-геологические, гидрогеологические условия сходны с площадкой хвостохранилища, но в меньшей степени развита заболачиваемость. «Для магматических пород процесс выветривания с потерей структурной прочности обломков, составляющих сильнотрещиноватую зону в кровле скального массива и по глубине, по площадкам проектируемого строительства не прослежен» (материалы инженерно-геологических изысканий, том 2 книга 1 стр 106). И чуть выше (стр 103): «… при вскрытии котлованов (или в керне на поверхности) при взаимодействии с атмосферными осадками суглинистые грунты коры выветривания теряют структурную прочность, консистенция грунта изменяется до текучепластичной или текучей». «Для лав андезитов промплощадки ЗИФ характерна на глубину бурения (10-15 м) обводненность с развитием трещинных подземных вод» (материалы инженерно-геологических изысканий, том 2 кн. 1 стр 118). По промплощадке ЗИФ почти повсеместно подземные воды напорного режима фильтрации (там же, стр 168).Грунты обеих площадок надо признать малопригодными как основания для зданий и сооружений.Общая черта для всей доступной проектной документации — отсутствие упоминаний о многолетнемерзлых породах. Но по площадке хвостохранилища есть одно интересное свидетельство: «В центральной и северо-западной части прослеживаются пологовыпуклые увалы конечных морен, покрытые березовым лесом с густыми зарослями кедрового стланика». И на площадке ЗИФ есть и одиночные кусты, и куртины кедрового стланика. Если под единичными кустами кедровостланика многолетнемерзлых пород может и не быть, то под куртинами они будут наверняка. И о залегании многолетнемерзлых пород по обоим площадкам можно полагать наверняка: залегание невыдержано по разрезу и в плане, толща многолетнемерзлых пород прорезана сквозными таликовыми зонами по дренирующим площадки мелким ручьям и погребенным тальвегам. На каких-то участках площадки ЗИФ, располагающихся на склоне южной — юго-восточной экспозиции (хорошо прогреваемых), а также на участках с незначительной мощностью рыхлых отложений по эффузивам со слабо развитой корой выветривания (излившиеся породы) многолетнемерзлые породы могут отсутствовать. Следовательно, по инженерно-геокриологическим условиям площадку хвостохранилища и, как минимум, существенную часть площадки ЗИФ следует отнести к III-ей категории (сложные инженерно-геокриологические условия, неблагоприятные в качестве основания зданий и сооружений, СП II-105-97 часть IV приложение Б). В зоне развития многолетнемерзлых пород, и при таком сложном их залегании, геокриологические исследования — обязательная составная часть инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий, результаты которых в обязательном порядке должны быть учтены при проектировании предприятия. И этот факт является достаточным основанием для признания изыскательских работ выполненными в неполном объеме, а проект предприятия — проектным браком.Грунты площадки хвостохранилища под основание непригодны. В проекте предусмотрена выемка грунта с площадки полусухого складирования как выход из создавшейся ситуации. Объем изымаемого грунта — 2 520 551 м³. При всей площади объекта, с учетом дамб, пруда-отстойника, карты складирования, с соблюдением требуемых откосов, площадь сооружения приближенно 10 га. Очевидно, что проектировщиками принято решение (применительно к ситуации — вполне здравое) удалить весь негожий грунт: 15 м предельной мощности рыхлых отложений до коренных пород, плюс 7,5 м предельной мощности коры выветривания туфов. Поскольку, исходя из объема извлекаемых пород и площади сооружения, предполагается изъять пласт грунта мощностью не менее 20(!) метров. Но предельная глубина бурения на площадке — 15-17 м. Глубже 20 м пробурена только одна скважина, которой вскрыты на глубине 26,8 м андезиты сильнотрещиноватые, обильно обводненные, воды напорного режима фильтрации. Следовательно, грунты в основании проектируемого сооружения (хвостохранилища) надо признать совершенно неизученными, и в их приемлемости, по результатам исследования одной скважиной, есть, как минимум, большие сомнения. Таким образом, инженерно-геологические изыскательские работы, как и все другие, которые опираются на результаты бурения на площадке хвостохранилища, по данной площадке следует признать неисполненными. Идентичный вывод, следовательно, и по проекту.Нет ясности, куда будет перемещен и каким образом складирован грунт, предполагаемый проектом к изъятию. На отсыпку дамб и дорог потребуется вряд ли более четверти его объема.»… выбор площадок размещения проектируемых объектов осуществлялся с соблюдением природоохранных, технологических и строительных норм и правил, с учетом требований соответствующих СНиПов и ГОСТов и других нормативных документов». (Вывод экспертной комиссии Хабаровского филиала ФГБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых». Из «Возражений на исковое заявление ОАО «СиГМА»…, представленных в Петропавловск-Камчатский городской суд, пункт 5). О соответствии каким СНиПам-ГОСТам можно вести речь в отношении неисполненных работ?Сейсмические условия площадок. Район реализации проекта располагается в пределах Срединного вулканического пояса. Месторождение — в пределах Право-Укинской вулканотектонической структуры (ВТС) миоцен-плиоценового возраста. Производственные площадки обогатительного комплекса — на ее юго-восточном фланге. Право-Укинский палеовулкан располагается в узле пересечения разломов северо-восточного (Камчатской системы разломов) и северо-западного (трактуемых как Алеутской системы) простирания. В ходе геологического изучения в пределах данного палеовулкана выявлены свидетельства современных (голоценовых) разнонаправленных блоковых подвижек по разломам обеих систем с образованием обвально-осыпных тел, изменениями в рельефе. Смещения зафиксированы по Алеутской системе в пределах месторождения. На расстоянии в 1-2 километра от разлома, по которому произошли подвижки, располагается площадка ЗИФ, чуть больше — до площадки хвостохранилища. Необходимо отметить, что недра палеовулкана по сей день «не присмирели», продолжаются процессы энергомассопереноса, выражающиеся в гидротермальной деятельности (Право-Укинские термальные источники), и в повышенной температуре подземных вод, зафиксированной рядом скважин в пределах месторождения. Последнее может свидетельствовать о прохождении геохимических процессов в недрах, экзотермических по своим энергетическим характеристикам, но также является свидетельством нестабильного состояния геосистемы Право-Укинской ВТС.Согласно приложению ОСР-97 к СНиП II-7-81, рассматриваемый район по сейсмичности относится к 9-10 балльной зоне. Для сооружений 2-го уровня ответственности, к которому отнесена большая часть объектов обогатительного комплекса, принята сейсмичность 9 баллов. По результатам сейсмического районирования принята сейсмичность промплощадки ЗИФ 8,74 балла, промплощадки хвостохранилища — 8,96 балла. На промплощадке ЗИФ исследования проведены по двум точкам. На площадке хвостохранилища — 1 точка (т. 15), причем выведена либо за пределы данной площадки, либо располагается на ее юго-западной границе, подальше от болотного массива, в пределах которого и запроектировано само сооружение (инженерно-геофизические изыскания, том 2 книга 4 рис. 3.1 «Схема расположения точек сейсмозондирования»). И как же повезло людям! По всем точкам приращение сейсмичности — со знаком «минус».«Близкое залегание скального слаботрещиноватого массива или крупнообломочных сдренированных галечниковых или щебенистых отложений снижает сейсмичность». «Факторами, повышающими сейсмичность, являются наличие слабых дисперсных грунтов (торфа, суглинки, супеси, пески), близкий уровень подземных вод, а также зоны дробления и милонитизации скального массива» (ОВОС ОПР Озерновского, стр 29).Практически весь Право-Укинский палеовулкан представляет собой эту «зону дробления». Отложения, перекрывающие интенсивно раздробленные коренные породы и глинисто-щебенистую кору выветривания, представлены в основном торфами, суглинками, супесями. Площадка хвостохранилища заболочена, на площадке ЗИФ грунтовые (подземные) воды также недалеко, и часто напорного режима. Значительная часть коренных пород (все излившиеся и частично туфы) также обводнены. Возможно, на результатах сейсмозондирования отразилось наличие многолетнемерзлых пород, о которых проектировщики и изыскатели «забыли». Но по оттайке, которая произойдет по вскрытию пород под фундаменты и сооружению фабрики и др объектов, это будут те же глины, суглинки, супеси, преимущественно обводненные. Геокриологические условия изменятся, необходим их прогноз на период строительства и эксплуатации (СНиП 11-02-96 пункт 6.9). Впрочем, такой же прогноз, с учетом изменившихся инженерно-геологических условий, необходим и по сейсмическим условиям площадок (СНиП 11-02-96 пункт 6.22). Ни то, ни другое по проектным материалам не просматривается. В ОВОС (разделы 4.1.2, 4.2.2) лишь упоминается о возможности изменения физических характеристик недр и земной поверхности, но применительно только к добычному комплексу. Там же, в разделе 4.2.4 есть замечание о «возможной интенсификации на территории опасных геологических и криологических процессов» применительно к почвам.Впрочем, стремления проектировщиков и изыскателей становятся вполне понятны, если учесть, что на площадках со сложными инженерно-геологическими и криологическими условиями и сейсмичностью 9 баллов и выше, возведение зданий и сооружений не допускается (СНиП 11-7-81 пункт 5.2 часть 3; СП 11-105-97 часть IV приложение Б). Но: «если нельзя, но очень хочется, то можно». Допускается только по специальным техусловиям, согласованным с Госстроем России. В проектных материалах ни таких техусловий, ни согласования не просматривается. И не надо. «В натяжку», с явной туфтой, но ушли…Проектировщики ссылаются на опыт эксплуатации ЗИФ Агинского ГОКа, сооруженной в сходных инженерно-геологических и гидрогеологических условиях. Но на Аге вынуждены были пересмотреть конструкцию фундамента, значительно ее усилить. Все же вполне можно надеяться, что на Озерновке соорудят вполне нормальную, пригодную к эксплуатации фабрику. Инвесторы предприятия в этом прямо заинтересованы, поскольку доход на ГОКе куется в забое (штольни, карьеры) и на обогатительной фабрике. Конечно же, Агу не трясло. Но, глядишь, и Озерновку минует. А если нет? Никто не ждал землетрясения в 8,5-9 баллов в Корякии, но в марте 2006-го такое случилось. С разрывными нарушениями в толще коренных пород, с разнонаправленными блоковыми смещениями амплитудой до 1 метра. А Право-Укинский палеовулкан, как и любая ВТС, основательно рассечен разломами, в том числе и непосредственно в пределах промплощадок ЗИФ и хвостохранилища.Но хвостохранилище — «часть неходовая». Было бы куда отходы свалить. Ненадолго, на пять лет реализации проекта ОПР. Как-нибудь простоит… Грызут сомнения, что предприятие, сооруженное на месторождении с запасами на десятки лет, по его мощности, «вдруг» остановят и законсервируют. Даже с предполагаемым пуском основного производства, в 6 раз мощнее. Неужто олигархи денег не хотят? В любом случае, ситуацию с хвостохранилищем, опираясь на принятые технические решения по его сооружению, можно не предсказывать, а обрисовать наверняка.Следствием того, что котлованищем, разработанным на месте хвостохранилища, будут вскрыты рыхлые отложения на всю их мощность, да еще на десяток-полтора метров вглубь в коренные породы, на флангах его разовьются негативные природные процессы. Солифлюкция, термокарст, суффозия, просадки, пучения, активная оттайка многолетнемерзлых пород будут наблюдаться даже там, где они ранее не проявлялись, либо были несущественны. Само котлованище окажется зоной разгрузки подземных, грунтовых вод, причем надо ожидать увеличения их притока. Для них специально вырыли яму! Усиление интенсивности этих процессов будет иметь место на многие десятки, сотни метров от дамб обвалования хвостохранилища, особенно интенсивно в непосредственной близости от него. В сферу воздействия этих процессов попадет хвостохранилище: просадки, разрушения дамб, инфильтрация грунтовых вод в их основание и далее в подошву противофильтрационного экрана. Проморозка, сезонномерзлотные подвижки, пучения грунтов… Разрыв противофильтрационного экрана блокируется лозунгом: «Влияние на подземные воды хвостохранилища исключено, противофильтрационный экран препятствует попаданию жидкой фазы в подземные горизонты». «Этого не может быть, потому что не может быть никогда!» (А П Чехов, «Письмо ученому соседу»).На этапе эксплуатации предприятие-недропользователь будет предпринимать меры по поддержанию объекта в рабочем состоянии. Следует только дождаться рекультивации и ликвидации хвостохранилища с передачей оной бодяги на баланс Карагинского района. Акт сей снимет с недропользователя обязательства по этому объекту, и наверняка всю прелесть складированных отходов ощутит на себе население водного биоценоза реки Переваловая. Возможно, и ручья Эталонного, притока Левой Озерной. Именно так трактуются последствия подобного рода «конгениальных» технических решений в случаях превратного толкования СНиП 22-02-2003 (пп 4.6, 4.12, 14.13), СНиП 22-01-95 (пп 4.2, 5.2), СНиП 2.02.04-88 (пп 3.31, 3.36) либо принципиального несогласия с ними и рядом др. нормативных материалов.Почему принимаются столь смелые проектные решения? Отходы цианирования априори, без достоверного их исследования (биотестирования) отнесены к пятому классу опасности для объектов природной среды (ОПС). При том, что биотестированием возможно определить только принадлежность отхода к опасным либо неопасным для ОПС. Вполне достоверно класс опасности должен определяться с учетом требований Базельской конвенции, которую Российская Федерация подписала, ратифицировала и… забыто. Сущность же существующей методики определения класса опасности отходов (приказ №511 МПР РФ) — определение класса токсичности отхода по наименее токсичным компонентам. По крайней мере, в отношении отходов обогащения руд. И требования к складированию и захоронению таких отходов — минимальные.И по этой методике класс опасности необезвреженных отходов цианирования (кек) с остаточной концентрацией цианидов 205 мг/литр определен (предварительно) пятый. 205 миллиграмм — 2 летальных дозы для человека. Превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов (ПДКр/х) — в 4 000 раз. С какого ж бодуна признается такой отход безопасным для природной среды? Из соображений вполне утилитарного характера: вариант обезвреживания всего объема пульпы (кека) обойдется в 268 млн рублей в год. Вариант же обезвреживания только жидкой фазы кека (фильтрат после обезвоживания на пресс-фильтрах) — 155 млн рублей в год (технический регламент ЗИФ ОПР Озерновского, стр 109). Доход — дело святое. Что, по мнению проектировщиков, дает основания не обезвреживать твердую фазу кека, в которой жидкой составляющей 15% по массе, т. е. в хранилище отходов цианирования будет складироваться материал, в котором превышение ПДКр/х по цианидам будет «всего лишь» в 600 раз. И в твердой, и в жидкой фазе и до обезвреживания, и после обилие сульфидной серы, мышьяка, меди, молибдена, свинца, цинка… В жидкой фазе окислы серы, азота, ион аммония, хлор… (тех регламент ЗИФ, стр 145-147). Концентрация сульфидов в кеке Озерновской ЗИФ выше, чем на Аге в 40-50 раз. На кек Агинской ЗИФ биотестированием установлен 4-й класс опасности, Агинский кек обезвреживается в полном объеме.Проект хвостохранилища по его пригодности для надежного складирования и захоронения отходов, как выше отмечено, никакой. Вполне можно признать как факт отсутствие такого хранилища. Но жидкая фаза хвостов до обезвреживания имеет водородный показатель (pH) 10,8 (тех регламент ЗИФ, стр 146). Такой же он будет, естественно, и в остатке, что в складируемой без обезвреживания твердой фазе. Но согласно методике («критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды») для отходов с таким водородным показателем, размещаемых на поверхности земли, без обустройства основания, защитных гидротехнических сооружений, предохраняющих отходы от размыва и инфильтрации загрязненных стоков в почвы, поверхностные и подземные воды, класс опасности устанавливается третий. Отчисления за складирование отходов этого класса, в количестве 250 тыс тонн ежегодно, в состоянии обанкротить предприятие. Но иное существеннее денег: загрязнители (цианидные комплексы металлов, продукты распада цианидов, тяжелые металлы и др.) со сбрасываемыми сточными водами, инфильтровавшимися в подземные водоносные горизонты стоками уйдут в речку Переваловую, водоток высшей категории рыбохозяйственного значения, приток реки Правая Ука. До нее от хвостохранилища — метров 500-700. Доочистка сбрасываемых сточных вод из пруда-отстойника проектом не предусмотрена. И если на Агинском ГОКе прямое токсическое воздействие сбрасываемых со стоками загрязнителей было бы спорным признать основным фактором деградации водной экосистемы рек Ага и Копылье (в большей степени тому виной сброс взвесей, замутненность, заиливание русла), то в Переваловой, при таких физ-хим характеристиках отходов и таком похабном проекте хвостохранилища, токсическое воздействие на водный биоценоз как основной фактор деградации экосистемы представляется вполне реальным.Возможный вариант — вынос объектов обогатительного комплекса на новые площадки, приемлемые по геоэкологическим параметрам (подальше от рыбохозяйственных водотоков, с подходящим гидрогеологическими, инженерно-геологическими условиями). Но таковые вблизи не просматриваются, район характеризуется густой речной сетью, и практически все водотоки — лососевые. Рядом молодые ВТС со сходным геологическим строением, всюду развиты опасные для зданий и сооружений природные процессы (заболачивание, термокарст, солифлюкция, мерзлотное пучение и т. д.). Проектировщикам и заказчикам проекта предлагался вариант выноса обогатительного комплекса, выдвинутый специалистами института вулканологии: плато, сложенное вулканогенно-осадочными образованиями приблизительно в 40 км на северо-запад от вулкана Шивелуч. Водотоков практически нет, глубокое залегание подземных вод, выровненный, «плоский» рельеф, для которого не характерно сколь-либо интенсивное развитие негативных геологических процессов. Но вариант, связанный со значительным плечом перевозок больших масс руды, для проектировщиков и заказчика проекта (СиГМА) по экономическим соображениям неприемлем.Но никуда не переместишь месторождение. И по проекту ОПР Озерновского планируется в течение 5 лет в целях извлечения 1 млн 225 тыс тонн руды разработать несколько карьеров с объемом извлекаемой горной массы ориентировочно 25 млн м³. И порода эта будет извлекаться из недр молодой ВТС, прошедшей длительный период активной вулканической деятельности, носившей преимущественно эксплозивный (взрывной) характер. Еще более длительный период, до конца не завершившийся к настоящему времени, развивалась гидротермальная деятельность. Как следствие — формирование крайне нестабильной геосистемы, неустойчивой в условиях внешней среды (биосферы), в том числе и по ее геохимическим параметрам. Значительная часть вещества находится в состоянии, неадаптированном к условиям биосферы, сравнительно легко выносится из недр под воздействием внешних факторов, прежде всего подземных и поверхностных вод, в свою очередь изменяя их состав и свойства. Зоны гидротермально измененных пород — участки накопления значительных концентраций сульфидов, сульфоарсенидов тяжелых металлов, интенсивной разломной тектоники и ей сопутствующими раздробленностью, слабой механической устойчивостью пород, сравнительно высокой обводненности и миграции подземных вод. Зонами разгрузки таких вод являются водотоки высшей категории рыбохозяйственного значения — реки Левая Озерная и Переваловая. Свидетельства высокой степени нестабильности Право-Укинской ВТС — зона природной ацидификации (закисление природных вод вследствие воздействия природных и техногенных факторов), прослеживаемая от низовьев ручья Конгломератовый вниз по реке Левая Озерная на 1,5 км, аномально низкий pH вод в правых притоках реки Переваловая. Там разгружаются и подземные воды, дренирующие участки «БАМ» и «Хомут» месторождения, планируемые к освоению проектом ОПР. Столь резко выраженные зоны ацидификации довольно крупных водотоков, возникшие под воздействием природных факторов, не характерны для других осваиваемых месторождений Камчатки.Проектировщики и изыскатели этого «в упор не видят». В частности, по водопонижению на участке «БАМ» рекомендуется проходка горизонтальных гидрогеологических скважин и старой штольни при ее дополнительной проходке до водопроводящей зоны повышенной трещиноватости (том 5, «Специальные гидрогеологические исследования», стр 76). Очистки этих вод ожидать не следует, поскольку в материалах инженерно-экологических изысканий утверждается следующее:»Химический состав подземных карьерных вод негативного воздействия на нерестилища реки Левая Озерная при смешении с поверхностными водами оказывать не будет» («инженерно-экологические изыскания», том 4 Изм 2, стр 149). «Негативного воздействия строительных работ по площадным, линейным сооружениям и карьерам зоны «БАМ» при выносе тонкодисперсных фракций грунтов поверхностными стоками ручьев в долину реки Левая Озерная на нерестилища не прогнозируется вследствие практически повсеместного поглощения поверхностного стока временных и постоянных ручьев со склонов при выходе в аллювиальную галечниковую долину» (там же).Игнорируется тот факт, что в ручьях левого борта р. Лев. Озерная, истоки которых под участком «БАМ», pH опускается до 4,2, а правого борта Переваловой, под участком «Хомут» — до 3,35 (том 5, «специальные гидрогеологические исследования», стр. 20-21). Старая штольня зоны «БАМ» — pH=2,62. Норматив для рыбохозяйственных водоемов — 6,5 — 8,5. При pH=2,5 и ниже жизнь в водной среде невозможна, даже в самых примитивных формах. Под участком (рудной зоной) «БАМ» протекает ручей Конгломератовый, который, в силу развития ацидификации, не имеет рыбохозяйственного значения, и воды его и Лев. Озерной у его устья имеют pH от 3 до 5, а в хим составе воды, который в проектных материалах представлен по компонентам-загрязнителям неполно, имеются превышения ПДКр/х по алюминию в 82 раза, ванадию в 80 раз, меди в 10-1000 раз (в разных материалах опробования), превышения ПДК по др компонентам (Cd, Cr, Mo, Hg, Zn), существенная концентрация урана (ОВОС ОПР Озерновского, стр 37; «специальные гидрогеологические исследования», том 5, стр 20). Биомасса донных беспозвоночных в зоне ацидификации по Конгломератовому и Левой Озерной у его устья сокращена в сравнении с нормальной для реки Левая Озерная почти в 100 раз, молодь лососевых на этом участке русла Лев. Озерной и в Конгломератовом отсутствует, нерест не происходит (ОВОС ОПР Озерновского, стр 41). Загрязнители, обеспечившие развитие зоны ацидификации, оказались в Конгломератовом в том числе и «вследствие практически повсеместного поглощения поверхностного стока временных и постоянных ручьев со склонов при выходе в аллювиальную галечниковую долину».Если ацидификация вод природных водотоков создается природными факторами, то при техногенном воздействии на ту же геосистему (разработке месторождения), которая является источником ацидификации, наиболее вероятно усиление ее интенсивности. Более того, следует ожидать не менее интенсивной техногенной ацидификации вод ручья Хомут со значительным воздействием на Левую Озерную от его устья. Проектом ОПР Озерновского месторождения существенный ущерб лососевому ресурсу реки Левая Озерная гарантируется.ОПР — начальный этап освоения месторождения. ОАО «СиГМА» еще в 2011 году согласовало с институтом ТОМС ряд параметров проектирования основного производства, в частности по мощности предприятия (1,5 млн тонн) и по технологии (сорбционное цианирование всего объема руды). Учитывая то обстоятельство, что проект ОПР прошел все согласования, экспертизы, и самими горнопромышленниками рассматривается как вполне приемлемый, следует ожидать тот же подход в отношении природоохранных мероприятий и при изыскательских работах и проектировании основного производства. Такой же подход при выборе площадок, проектировании хвостохранилища, фабрики. Что будет связано с созданием хвостохранилища на полсотни миллионов тонн кека, которое займет площадь 1,2 — 1,5 км² при мощности отвалов складируемого кека 50 м. Если хвостохранилище будет создано на том же водоразделе, оно перекроет его полностью. При тех же параметрах складируемого кека техногенное воздействие на водную экосистему Переваловая-Правая Ука-Ука увеличивается на порядок (в 10 и более раз), усиливаясь по мере увеличения потенциала техногенного воздействия (накопления отходов). Есть ли основания предполагать иное?Разработка всего месторождения, в зависимости от принимаемых решений по соотношению поверхностного и подземного методов извлечения руд, будет связана с созданием горных выработок (карьеров, штолен) в объеме от 400 млн до 1 миллиарда м³. Соответственно, таким же будет и объем отвалов пустых пород и забалансовых руд. Часть этих объектов (участки «Прометей», «Каюрковский») окажутся в водосборном бассейне реки Ука.Проекта нет. И господа горнопромышленники будут нас винить «в нагнетании», в подрыве репутации», «инсинуациях» и прочих грехах. Но что-то они скажут, когда «процесс пойдет»? На Агинском ГОКе, при сравнительно скромных мощностях предприятия (200 тыс тонн по руде в год), сравнительно невысоких концентрациях сульфидов в руде и вмещающих породах, при обезвреживании всего объема отходов цианирования, к сегодняшнему дню реку Ага можно «списывать» из числа водотоков рыбохозяйственного значения. К той же участи идет река Копылье, сравнимая по водности с Левой Озерной, куда впадает Ага. Техногенного воздействия АГОКа все же недостаточно для основательной деградации всей лососевой экосистемы бассейна реки Ича, это представляется возможным реализовать включением в эксплуатацию руд Хим-Кирганикского рудного узла.При такого же качества проектных решениях в отношении охраны водных объектов, стремительной деградации водных экосистем рек Левая Озерная и Переваловая сдержать не удастся. Еще в течение срока эксплуатации ГОКа-миллионника реки Левая Озерная и Переваловая как рыбохозяйственные водотоки будут утеряны. Будет серьезно подорван лососевый ресурс бассейнов рек Ука и Озерная. Представляется вполне вероятной безвозвратная потеря лососевого ресурса бассейна реки Озерная. Если этого не произойдет в течение срока эксплуатации предприятия, то состоится впоследствии, по его ликвидации и рекультивации нарушенных земель, согласно тем нормам и той практике, что принята в Отечестве. Нас будут уверять «дежурным» доводом, что «планируемыми природоохранными мероприятиями сверхнормативное техногенное воздействие на водные объекты исключается». Что в действительности исключается — ответственность предприятия-недропользователя и господ инвесторов проекта за последствия его реализации по рекультивации/ликвидации объекта. Законом не предусмотрена. Но предположить, что геосистема, находящаяся в крайне нестабильном состоянии, враз успокоится по выводу последнего экскаватора из забоя, по бетонированию портала последней штольни — не городите чушь, господа! Чтобы ей упокоиться, нужны даже не века — тысячелетия, после столь мощного воздействия.О чем речь:Доля бассейнов рек Озерная и Ука по отношению к показателям лососевой продуктивности юго-восточного побережья Камчатки (без бассейна р. Камчатка) по всем видам лососей оценивается в 13%, по горбуше — 48%. В верховьях Уки и Озерной основные нерестилища нерки и кижуча. В нечетные годы, характеризующиеся высокими подходами лосося к восточному побережью Камчатки, на этих реках вылавливается, по официальным сводкам, в среднем 6,5 тыс тонн тихоокеанских лососей, максимум зафиксирован 15,5 тыс тонн. Река Озерная — динамично развивающийся объект спортивного и туристского рыболовства, в т ч по схеме «поймал-отпустил». Плотность населения хариуса в Озерной одна из самых высоких в мире (отчет КамчатНИРО «Выявление и оценка факторов воздействия, расчет возможного непредотвращаемого ущерба водным биоресурсам … участков БАМ и Хомут Озерновского месторождения Камчатского края», А Р Логачев, А В Улатов. 2013 г стр 20-21). При устье Озерной — рыбопромысловый участок ООО «Ничира», в устье реки Ука — ОАО «колхоз им Бекерева».Анализ проектных решений по освоению Озерновки, условий локализации месторождения, вероятных экологических и социально-экономических последствий реализации проекта, с учетом перспективы создания на месторождении крупнейшего в крае горнорудного предприятия, приводит к выводу: на Озерновке реализуется самый похабный в экологическом отношении индустриальный проект, беспрецедентный для Камчатки по своим негативным последствиям.И при столь серьезных изъянах прожектец, тем не менее, прошел все согласования, экспертизы. Что не сенсация: столичное экспертное сообщество пропускает нынче любую бодягу, лишь бы были все согласования с мест. И есть указивка: не тормозить «прогрэсс», даже если тому активно сопротивляются на местах, как с разработкой месторождений никеля на Хопре. На общественных слушаньях в сентябре 2012 года, проведенных в Оссоре, был получен «одобрям-с». И Карагинская районная власть ходатайствовала о присвоении данному проекту статуса особо значимого инвестиционного проекта Камчатского края. 14 марта этого года на заседании Инвестиционного совета в правительстве Камчатского края это ходатайство было удовлетворено. Региональная и Карагинская районная власти сдали Озерновский и Укинский лососевые речные бассейны на убой.«Ах, вот ничо не понимали, ах, вот нету специалистов»… Коль «не понимали», какого черта принимали решение поддержать проект? В конце концов, в Оссоре есть средняя школа, снесли б на экспертизу учителям-естественникам (географам, биологам, химикам), подключили инженера-строителя (неужто ни одного на весь район?), ей-богу, они б вполне разобрались. Карагинский район — «насквозь» рыбный, как, пожалуй, никакой на Камчатке! Утрата этого лососевого ресурса — серьезный удар по экономике района.Ситуация с Озерновским проектом ставит задачу организации общественной экологической экспертизы всех значительных индустриальных проектов на Камчатке, в первую очередь горнорудных. КамчатНИРО, в лице его директора и сотрудников лаборатории антропогенеза, сделали все, что могли: провели исследования, высветили проблему, публично изложили свою позицию. Институт такие экспертизы организовывать не имеет права, это функция общественных экологических организаций.Что общественнички? Они у нас ведут себя благоразумно, поскольку сознают, что золоторудная промышленность — «священная корова» нынешней крайадминистрации. И она не позволит безнаказанно покушаться на интересы отечественного горнорудного бизнеса, что в ведении транснациональных корпораций! Впрочем, WWF проявил интерес к проекту освоения Аметистового. Этот проект представляется возможным реализовать без ущерба лососевому ресурсу реки Таловка, с умеренным воздействием на экосистемы Таловского озера и реки Куюл, с сохранением популяций «краснокнижных» сиговых рыб, для чего представляется необходимым его доработать. ЗАО «ГК Шанэко», проводящей ОВОС на Аметистовом, следует обосновать право на статус инженерно-экологического предприятия, но не фарцовой конторы по извлечению дохода с провинциального невежества. Не след валить всю ответственность на строителей и эксплуатационников. Но почему Камчатскому отделению WWF не интересен Озерновский проект? Не разрешили?Интересы господ горнопромышленников вполне ясны: получить максимально возможный доход с эксплуатации месторождения. Соблюдение нормативных норм и требований доходов не приносит. В частности, следование нормам и предписаниям нового ГОСТ 55100-2012 «НДТ обращения с отходами в горнодобывающей промышленности» выводит за порог рентабельности отработку даже самых богатых руд Озерновского месторождения. Но если чихнуть на СНиПы с ГОСТами, да при покладистом Природнадзоре…Позиция изыскательской партии «Камчатгеологии» проста и ясна: они готовы добросовестно исполнять изыскания, давать заключения корректные и отвечающие реальной ситуации. Но всегда ли это нужно заказчику? На хлеб масло мажут, а не «принципиальность», с нею можно и без хлеба остаться.Что до властей — предположение первое: глубокая экологическая дремучесть. Что для региона, в котором и экономика, и социальная сфера, и развитие и само существование коренных этносов находятся в прямой зависимости от биоресурсной базы, а следовательно, от состояния экосистем — непомерная роскошь. Если же господа начальники с этим не согласны — предположение второе: интересы карьеры. Карьеризм в наше время, как ни печально, пропагандируется на самом высоком уровне. Власть частенько рассматривается как доходный бизнес, как капитал. Здесь «пасьянс сходится»: а что бы им страдать за Отечество, последствия техногенного воздействия горнорудки на водотоки враз в значительном объеме не проявятся, пройдет какое-то время, вполне достаточное, чтобы их заслуги были оценены успешным карьерным ростом, с удалением и по высоте положения, и «по латерали» на расстояние, абсолютно безопасное от ответственности. В деле защиты интересов простонародья ни лавров, ни капиталов не обретешь. А коль сделал красиво «уважаемым людям», да еще принадлежащим к почтеннейшему и влиятельнейшему клану российской олигархии, вправе рассчитывать на дивиденды.Что тут скажешь? Верной дорогой идете, товарищи!

10. 04. 2014 г Василевский.

Источник: http://old.fishkamchatka.ru/cont=long&id=48838&year=2014&today=10&month=04

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Оставить комментарий

Powered by WordPress | Designed by PureID
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru