Приплыли…

Отчёты КФ «ВНИРО», «тот» и «этот».

Как указано в предыдущей части статьи, в конце июля 2022 г. в природоохранную прокуратуру и СВТУ поступили два варианта отчёта КФ «ВНИРО» с результатами Госмониторинга по Вывенке:полный и сокращённый (исправленный). Приведу лишь один фрагмент, чтобы пояснить, что удалено из отчёта дирекцией госучреждения:Соотношение среднемноголетней, рассчитанной по 5-летним периодам, численности производителей лососей, нерестовавших в 5-ти основных нерестовых притоках среднего течения р. Вывенка, к общебассейновой численности нерестового стада р. Вывенка в современный период 1996-2020 гг. (%%):

Левтыриннываям – с 2001 г. практически полная утрата воспроизводства лососей, единичные заходы производителей на нерест, преимущественно горбуши. Ветвей – хорошиеподходы только по горбуше, с восстановлением её доли (в %) в общебассейновом подходе на нерест. Падение подходов в Тылговаяме в первое десятилетие – следствие браконьерского пресса, при впадении в Вывенку – село Хаилино. Оленеводческий совхоз рухнул, жить людям не на что, кормиться нечем. У кого-то язык повернётся ставить им это в вину?

Обращаю внимание, для Вывенки 2021-й год был рекордным по горбуше. Но судить о воспроизводственном потенциале лососёвых экосистем по горбуше нельзя – она, как говорят специалисты, не имеет хоминга (т.е. не обязательно возвращается в «родное» нерестилище). И нерест её в условиях, для того неприемлемых, даст либо «нулевой», либо невысокий результат. Но по видам, для которых характерен хоминг, имеет место многократное падение роли рек Ветвей и Левтыринваям (снижение их доли в общебассейновом подходе на нерест) без восстановления, отмеченного для рек Тапельваям и Тылговаям в последние 5-10 лет. Что следует отнести к ухудшению условий воспроизводства лососей. Где источник деградации лососёвых экосистем этих водотоков? Хоз. деятельность в бассейнах Ветвея и Левтыринваяма – редкий выпас хаилинских оленей, проезд вездеходов вверх на Аметистовое (негативное воздействие есть), и… разработка платиноносных россыпей.

Исчезли из «урезанного» варианта отчёта и упоминания о мутности воды в Янытайлыгиннываяме, в период максимального воздействия (2006-2011 гг.) достигавшей 2000-3000 мг/литр, а в Левтыриннываяме мутность в течение всего промывочного сезона держалась на уровне >100 мг/литр, достигая 700 мг/литр, что шлейф мутных вод достигал устья Вывенка.Критической для условий нереста и нагула молоди лососёвых считается мутность >25 мг/литр, стрессовой >15 мг/литр. В общем, удалено до четверти отчета по Госмониторингу реки Вывенки, включавшего много графики, текста, таблиц, прямо свидетельствующих об ущербе и нарушениях природоохранного законодательства, к нему приведших. В таком сокращении (исправлении) просматриваются следующие цели:

— стремление скрыть фактуру, позволяющую достоверно и научно обоснованно исчислять реальный ущерб, причиненный ВБР и среде их обитания в течение последних 20-ти лет в результате разработок месторождений россыпной платины в Олюторском районе Камчатского края;

— «сглаживание острых углов», что делает размытым и неочевидным ответ на вопрос «а был ли вообще причинен какой-то ущерб недропользователем»;

— стремление сократить возможности госорганов проводить внеплановые проверки, тем самым освободить недропользователя от предписаний, претензий и требований по восстановлению разрушенных речных экосистем в связи с причинением недропользователем АО «КГД» сверхпроектного ущерба в размере >125 млрд. рублей.

— стремление обесценить значимость и важность вопроса об ущербе и рекультивации, утопив его в лукавой полемике про «общебассейновые подходы лососей». Оказывается, такая «полемика» недавно велась в закрытых чатах некой узкой «камчатской политтусовочки», но напрямую гласно и широко оппонировать г-н министр камчатской природы Алексей Кумарьков почему-то отказался, ограничившись успокоительным монологом «для своих»: «Если в Вывенке приличные подходы лососевых, то есть ли там катастрофа, которую продолжают «малевать»? Я спрашиваю конкретно про Вывенку». Не напоминает ли риторический фирменный «кэгэдэшный» вопрос из 2000-х, переделанный, на современный лад: «какие могут быть потери воспроизводства лососевых, если мы видим рекорды их численности?» или «почему горная промышленность есть, а рыба не просто есть, но и её подходы всё больше и больше?».

Что дальше? Какой из вариантов отчёта будет признан научно обоснованным, отражающим реальную экологическую ситуацию на объекте? Это и решит вопрос организации проверки. В «урезанном» варианте основания для такой проверки слабые. Если всё же такая проверка состоится, и будет признание АО «Корякгеолдобыча» нарушителем природоохранного законодательства, повлекшего ущерб, и к расчёту ущерба будут приняты во внимание материалы «полного» отчёта? В расчёт ущерба будут приняты только материалы Госмониторинга. Но Госмониторинг не охватывает период, когда нанесён основной ущерб (первые 11-13 лет нынешнего века). Некорректно до «разбора полётов» в рамках запоздавшей лет на 8 (с 2015 г.) внеплановой проверки давать прогноз, но цифру ущерба и в финансовом, и в физическом выражении следует ожидать на порядок меньшую.    

 Госслужба? Хороший бизнес!

Представление о должности на госслужбе как «доходном месте» в чиновничьей, да и в целом в обывательской среде, как никогда ранее проявилось в наше время. Распорядительные, разрешительные, контрольно-надзорные, регуляторные, распределительные функции, присущие той или иной должностёнке, рассматриваются и как «бизнес» и как ресурс, закрепленный за «доходным местом», использование которого дает доход, размер коего определяется качеством и размером ресурса. Увеличение этого ресурса даёт карьерный рост. Важно освоитьнегласные правила и методы использования этого ресурса, позволяющие с максимальной эффективностью и без особого риска его эксплуатировать. Разумеется, не для процветания державы (вот уж верх наивности!), а для себя, красивого. И всякий, кто эти правила и методы хорошо усвоил на практике – герой. Кто с этим не согласен, и упрямо пашет на Отечество – лох. И не надо талдычить, что всё это осталось «в лихих девяностых», примеров тому достаточно и в наше время.

Для успеха в таком бизнесе нужны определенные качества и «стартовые условия». Но к ним никак не относятся компетентность и профессионализм (краевым министром здравоохранения у нас была бывший бухгалтер РСУ, руководителем СВТУ – отставной полковник, военный топограф). Диплом порой обязателен, но получить его нынче не проблема, а реальные знания не обязательны, даже «мешают». В значительной, порой решающей степени, важно, насколько ты удобен: в достаточной ли мере «договороспособен» (беспринципен) и предан начальству, соблюдаешь ли «табель о рангах» и «субординацию». При этом умеешь ли «подать себя» и проявлять «полезную инициативу» (насколько ты хорош как ловкий очковтиратель, мошенник и плут). И при наличии всех этих условий, навыков и способностей, карьерный рост тебе обеспечен!

Разумеется, необходимо (местами полезно) иметь на вторых ролях всяких умников, способных решать непростые задачи в критических ситуациях. Важно лишь, чтобы онизнали своё место, не мешали «делать бизнес».

Кто-то рискнет со мной спорить?

Отношение к госслужбе как к бизнесу, тем не менее, не приводит к разрушению системы (корпорации, службы, государства), если все адепты системы (чиновники), реализуя вышеприведенное, не работают прямо против интересов самой системы. Но суть и смысл реализации принципа «госслужба как род бизнеса» приводят весьма часто к выводу, что эффективнее работать против системы, на её разрушение. Именно таким образом весьма часто можно добиться и коммерческого успеха, и даже увеличения ресурса, сиречь карьерного роста.

Первый вариант такой службы, жестко направленной на защиту ведомственных (корпоративных) интересов, демонстрирует Управление Росприроднадзора РФ по Камчатскому краю (в настоящее время является региональным подразделением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора). Что ясно было проявлено в деле об определении/установлении класса опасности отходов золотоизвлечения (цианирования) Асачинского ГОКа (ЗАО «Тревожное Зарево»). В 2016-2017 годах было отобрано две серии проб отходов как из хвостохранилища, так и сбросов «на рельеф» отходов цианирования, смешанных с атмосферными осадками и грунтом. Причём в первом случае пробы отбирал представитель ЦЛАТИ (центр лабораторных анализов и технических измерений) по Камчатскому краю, где отходам цианирования АсачГОКа был определён ранее 5-й класс (неопасные для объектов природной среды). К его явному неудовольствию, пробы, по указанию ответственного лица спецслужб, были у него отобраны и отправлены на исследование в московские лаборатории (ВНИРО и МГУ).  

Результат исследования проб 2016-го года: твердая фаза отходов – 4-й класс, жидкая – 3-й. По пробам 2017-го года получен 3-й класс по жидкой и твердой фазам отхода, и по отложениям «техногенного грунта» (того же отхода, но откачаного из хвостохранилища «на рельеф», в т.ч. отложившегося в русле ручья). Учитывая высокую щелочность отхода и неприемлемые условия его размещения (отсутствие дренажа в основании карт складирования хвостохранилища) – второй класс.

Спасать АсачГОК от разорительных штрафов кинулось Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, которое инициировало арбитражное судопроизводство, настаивая на… четвертом классе опасности отходов цианирования АсачГОКа, игнорируя установление/определение класса опасности, указанное в нормативно-методических документах. При этом значительно сократив массу отходов, поскольку не учитывался объем жидкой фазы и его минимум двойное разбавление осадками, при том обстоятельстве, что этот «компот» в полном объеме являл собой тот же третий класс. С 2017-го по 2020-й шло вялотекущее судебное разбирательство. В июне 2020-го Пятый арбитражный апелляционный суд признал требования Росприроднадзора законными, с АО «Тревожное зарево» взыскали 138 млн. рублей. Есть основания считать, что ситуация «обязывала»: новый губернатор в крае с «зелёной» повесткой, скандал на Быстрой-Большерецкой, повышенный интерес к экологическим аспектам освоения минерально-сырьевой базы… Что до претензий «Тревожного зарева» к Росприроднадзору – они либо «показные», либо несостоятельные: Росприроднадзор спас предприятие от вероятного банкротства.

Так отстаивает свои корпоративные (служебные) интересы структура, ориентированная на сохранение и укрепление своей системы. Явно имели место и служебный подлог с определением/установлением класса опасности отходов, и «разумное» проявление некомпетентности со стороны сотрудников Росприроднадзора в содержании судебного иска, но в целом сие было в интересах и недропользователя, и Минприроды в целом, поскольку доходы в казну РФ, а также честь и славу ведомству, приносит не экология, а эксплуатация минерально-сырьевой базы. Нахождение же Росприроднадзора в качестве структурного подразделения в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ вполне отвечает установке: наилучший метод остановить процесс – его возглавить.

Вариант работы службы на разрушение системы с достаточной достоверностью продемонстрирован СВТУ на Вывенке: длящийся в течение 20 лет саботаж контрольно-надзорной деятельности в зоне воздействия разработок платиноносных россыпей привёл к существенным потерям воспроизводства лососевых в бассейне этой реки. Причём ещё более значительные потери были заложены на последующий двадцатилетний период согласованием в 2017-м году проектов разработки россыпей (преимущественно техногенных) по вновь выданным лицензиям, в одну из которых (ПЛН №15004БР) был включён бассейн ещё одного крупного притока Вывенки – реки Тапельваям. Оценку воздействия и заключения к проектам в целях согласования исполнили КамчатНИРО и Севвострыбвод, в тишине, без огласки.Проекты согласованы Ю.А. Татариновым.

В новых проектах – то же, что в предшествующих: сопоставимые объёмы работ (миллионы кубов в годгорной массы), не просматривается необходимость должной очистки сточных вод, в частности сооружения новых илоотстойников (на Ледяном таковых нет). Полагают, очевидно, что достаточно кой-какого осаждения взвесей в прудах оборотного водоснабжения. Проект рекультивации то же: никакой. Но главное: ни московские исполнители проектов, ни исполнители от КамчатНИРО и Севвострыбвода, готовившие материалы согласований, не имеют никакого представления о районе работ, его природных условиях, состоянии горных отводов. Путаются в гидрографии: полагают, что загрязненные стоки с участка Левтыриннываям каким-то образом влияют на экологическую ситуацию в реке Ветвей (!!!). Эти водотоки не сообщаются никакими протоками либо каналами! Это два притока одной реки Вывенка! На карту хоть взглянули бы. Есть проколы и в подсчётах площадей, подлежащих рекультивации, и не учитывается ситуация на ранее отработанных и закрытых горных участках (Пенистый, Ветвистый), по сию пору оказывающих существенное негативное воздействие на экосистему реки Ветвей.  

 «Вишенка на торте» – расчёт непредотвращаемого ущерба ВБР и среде их обитания в ходе реализации проекта (прогнозируемые потери в натуральном выражении) по россыпи реки Левтыриннываям – 63135,92 кг рыбы. То же по россыпи руч. Ледяной – 32048,96 кг. Что покрывается затратами на «компенсационные мероприятия» в форме выпуска молоди. По Левтыриннываямской россыпи приблизительно в 20 млн. руб., россыпи Ледяного 10 млн., порасценкам Севвострыбвода. За 20 лет планируемой их эксплуатации. Предшествующие 20 лет обошлись фактическим ущербом в 125, кажется, миллиардов?

Детальный анализ материалов согласований новых проектов был направлен в ФАР в феврале 2022 г, а в августе в Генпрокуратуру. Получены ответы от Управления контроля, надзора и рыбоохраны ФАР и руководства СВТУ. Суть ответов: «всё по закону». Несмотря на противодействие со стороны руководства института и СВТУ, в предшествующий период руководство ФАР директивами от сентября 2019 г. и августа 2020 г. всё же ориентировало руководителя СВТУ на проведение Госмониторингана Вывенке. Нов 2021-2022 гг. в ФАР чётко прослеживается поддержка руководителя СВТУ в его действиях по предотвращению выявления ущерба ВБР, нанесённого «Корякгеолдобычей» на Вывенке. Руководством ФАР поддерживается курс на разрушение базы воспроизводства лососёвых на Камчатке?

Новые проекты руководство «Корякгеолдобычи» приняло решение отложить, не реализовывать, посколькутехногенные россыпи являют собой в разработке объекты повышенного коммерческого риска (среднее содержание металла 0,2 гр/м³), и в связи с санкциями, ограничившими возможности реализации платиноидов. Принято решение провести рекультивацию, проект которой в настоящее время разрабатывает камчатский НИГТЦ ДВО РАН.

Что делать.

По россыпям Сейнав-Гальмоэнанского платиноносного узла – провести рекультивацию. Смело можно предполагать, что принято будет горносанитарное направление рекультивации, что закладывалось во все ранее утвержденные проекты, которое сводится к горнотехническому этапу (разравнивание отвалов, дамб, засыпка карьеров, высыпка 20-метровых полос потенциально плодородного слоя почв). Но будет ли принято во внимание наличие развитой лесной растительности в поймах рек Левтыриннываям, Янытайлыгиннываям, низовьях руч. Пенистый в пределах горных отводов, где эти поймы с участками русел разворочены горной техникой? Будут ли восстанавливаться русла водотоков, причём на всех 4-х участках?

Согласно п. 2 пп. з) «Положения о мерах по сохранению ВБР и среды их обитания» (Постановление правительства РФ № 380 от 29.04.2013) к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относится «проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов…». Искусственное воспроизводство заключается в выпуске молоди лососёвых в природные водотоки. Но промысловый возврат от этой молоди (0,1-0,2%) значительно (на порядок) ниже, чем у дикого лосося. Следовательно, для искусственного воспроизводства необходимо вывести из рыбохозяйственного оборота лососевую реку, откуда будем брать производителей для заводского нереста. Сплошной вред. По этой причине в плановые показатели рыборазводных заводов не входит увеличение возврата производителей, все понимают, что это недостижимо.

Приемлемый вариант – рыбохозяйственная мелиорация (восстановление русел) и лесохозяйственная рекультивация с восстановлением почвенно-растительного покрова пойм и припойменных участков, с последующей (ре)акклиматизацией ВБР.В законе №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве…» в главе 6 «Сохранение водных биоресурсов и среды обитания водных биоресурсов», ст. 44, п. 2: «Порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства». В состоянии ли Росрыболовство потребовать это от «Корякгеолдобычи»? Необходимо обеспечить приемлемый уклон русла, чтобы уменьшить интенсивность размыва русловых и пойменных отложений, которая явно усилится в первые годы после проведения горнотехнического этапа, а также исключить размыв илоотстойников и др. мест накопления илистой фракции. Необходимо соблюсти размер/сочетание фракций заново воссоздаваемых донных отложений.

Для проведения качественной рекультивации необходимызначительные финансовые ресурсы, которыми АО «Корякгеолдобыча» в настоящее время не располагает. Найти их – задача госорганов, прежде всего прокуратуры. Источники таковых – прежние бенефициары разработки россыпей, в частности холдинг «Ренова», владевший основными активами «КГД» в период, когда нанесён наиболее значительный ущерб (2005-2020 гг.). Также и государство Российское, «обнулившее» в 2000-м году фонд в 8 млрд. руб, созданный «Корякгеолдобычей» для рекультивации.

А что делать с контрольно-надзорной системой края в сфере рыболовства и охраны водных биоресурсов? «Стиль работы» СВТУ всех устраивает? Директор КФ ВНИРО отстаивает научную истину лишь когда «ситуация позволяет» – это норма? Руководитель СВТУ, не требуя от неё ежегодного проведения Госмониторинга, отстаивает интересы горнопромышленного комплекса в ущерб рыбохозяйственному – никто не задаётся вопросом какова мотивация? Не нам выяснять, как, когда, кто и кем «мативирован», но «органы» впустую проводят расследования по ст. 358 УК РФ «Экоцид», ст. 250 УК РФ «Загрязнение водных объектов», заводят «дела» и закрывают их за неимением материалов Госмониторинга. И никто не задаётся вопросами: почему процесс, шедший в течение 20 лет, и приведший к значительному ущербу, стал общеизвестен лишь сейчас? почему не проводился Госмониторинг в «нужном месте и в нужное время»? и какова должна быть правовая оценка этих «почему»?

В ноябре этого года общественная организация «Эковахта Сахалина» выиграла суд у «Сахалинрыбвода» по предоставлению информации о нерестилищах, которая признана информацией о состоянии окружающей среды, и доступ к ней не может быть ограничен.

И нехай себе стоит!

«Вопрос экологии ставим на первое место» (губернатор В.В. Солодов).

Тема Вывенки трижды обсуждалась (в июле 2020-го и ноябре-декабре 2021 г.) на заседаниях трех общественных советов, материалы были отправлены для ознакомления губернатору. Была публикация по рассмотрению темы на последних заседаниях 2-х общественных советов. Всё прошедшее лето 2022 г. провели в ожидании выезда на полевые работы по Госмониторингу, и прежде всего на Вывенку, совместно с комплексной внеплановой проверкой. По внеплановой проверке на Вывенке «маятник вероятности» 8-й год раскачивался, гл. образом, в сторону её срыва усилиями то командой б. губернатора Илюхина, то самим руководством СВТУ, что особенно проявилось в последние 2 года.

В период, когда проходил молодёжный экофорум «Экосистема. Заповедный край», специалисты сидели «на рюкзаках», надеялись на оперативное решение вопроса по проверке, которое позволит выполнить работы по Госмониторингу хотя бы на Вывенке. Форум более напоминал карнавал, ориентированный на вопросы туристско-рекреационной привлекательности Камчатки. В частности, не было оказано должное внимание в программе форума наиболее ценным, и в то же время наиболее неустойчивым экосистемам Камчатки: термопроявлений, как узлов интереснейшего биоразнообразия, развития эндемичныхформ и генерации новых видов. И пресноводных экосистем, как «лососёвых родильных домов» и «лососевых яслей», их состоянию и мерам по сохранению. Никто на форуме не задавался вопросом, каким образом регион, не обладающий сколько-нибудь серьёзной базой исследований в науках о природе, в т.ч. их экологическом аспекте, может претендовать на роль «мирового лидера» в экологии. Не хайповая тема?

И проблема не в одной Вывенке. Подходит к этапу общественного обсуждения проект расширения Озерновского ГМК до мощности более 800 тыс. тонн по руде. Хвостохранилище располагается на водоразделе рек Перевальной (басс. р. Ука) и Левой Озерной. Этот проект по его реализации вполне может стать сопоставимым по последствиям с Вывенкой. Хвостохранилища поверхностного заложения (овражные, склоновые), что на всех камчатских рудных ГОКах, обречены со временем на разрушение. Естественно, с выносом содержимого в водотоки. Не согласны? Спорьте с законами термодинамики. В августе – начале сентября этого года дождевые паводки привели к загрязнению многих рек в зоне воздействия ГОКов, вынудили горняков скачивать отходы с хвостохранилища АсачГОКа «на рельеф» (иначе – в ручей Иреда и в р. Вичаевскую). Но, по мнению многих влиятельных особ в контрольно-надзорных органах края, «Госмониторинг ВБР и среды их обитания в зоне воздействия горнопромышленных предприятий не является обязательным или приоритетным». Очевидно, «вопрос экологии» стоит, и… стоять будет?

В завершение – вопрос, который был задан губернатору Камчатки на прошедшей в сентябре «прямой линии»:         

«Уважаемый Владимир Викторович! Вам известна высокая ценность камчатских  рек и озер как инкубаторов-нерестилищ единственного в мире природного стада диких лососей. Словами 1-го секретаря Камчатского обкома Дмитрия Ивановича Качина (1970–80-е гг.): «Камчатка беременна лососем, и относиться к ней следует как к беременной женщине, бережно». Лососевый, и в целом рыбный, ресурс особенно ценен в современных условиях войн, эпидемий и бедствий, т.к. способен оперативно обеспечить страну продовольствием. Но в настоящее время, как и при Вашем предшественнике Илюхине, в регионе сохраняется ущербная практика освоения минерально-сырьевой базы: проекты реализуются как «вещь в себе», природоохрана – контроль, надзор и госмониторинг – подменены саботажем и профанацией. На прошедшем экофоруме «Камчатка. Заповедный край» эту тему обошли стороной.  Широкомасштабная неконтролируемая и, с экологических позиций, необоснованная горнопромышленная индустриализация нанесёт серьезный ущерб рыбному хозяйству края. Будет ли с Вашей стороны уделено должное внимание к этой проблеме, или всё, как и ранее, сведётся к декларациям «за любовь к природе»?

Ответ на него, полученный от и.о. краевого министра природы, в котором абзац:

«Дополнительно сообщаем, что Ваша позиция о том, что «природоохрана — контроль, надзор и госмониторинг подменены саботажем и профанацией» не соответствует действительности, лишена объективности, т.к. документально не подтверждена и, ввиду необоснованности, не принимается во внимание. Предостерегаем Вас от использования в дальнейшем информации, неадекватно отражающей факты, т.к. она может расцениваться как попытка оклеветать деятельность специалистов уполномоченных надзорных органов».

Как вовремя и, главное, «в тему» это предостережение! Нет свидетельств нарушений природоохранного законодательства на Вывенке, приведших к немалому ущербу ВБР? Действительно, нет. Есть только постановления об отсутствии согласований об отборе воды на баню, или вроде того, по которым каков там ущерб? О чём и речь. Кстати, согласно Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Камчатского края, в его полномочия входит:

— предоставление водных объектов в пользование; осуществление мер по охране водных объектов.

— участвует в определении условий пользования месторождениями полезных ископаемых.

— предоставляет в Роснедра или его территориальные органы предложения о формировании программы лицензирования пользования участками недр на территории края, условиях проведения конкурсов, аукционов и формирование условий лицензий на пользование участками недр в крае.

— участвует в законотворчестве в установленной сфере деятельности министерства, в т.ч. на федеральном уровне.  

Почему Министерство на протяжении почти 20 лет не имело сведений об истощении реки Левтыриннываям, а в последние 3 года не знает об истощении руч. Семейный (АсачГОК)? Министерство когда-либо знакомилось с проектами освоения месторождений золота на Камчатке? Или достаточно того факта, что таковые согласованы и прошли Госэкспертизу? Министерство в курсе, что класс размещаемых отходов цианирования (размещаемых порой в долинах, и даже в руслах рыбохозяйственных водотоков) повсеместно «5-й», что не подтверждается экспериментальным методом их исследования?

Впрочем, оставим тему. Кто не безгрешен? Так во искупление грехов министерству природы края разве не следует внести свой вклад в восстановление лососёвых экосистем на Вывенке, в уменьшении сбросов коммунальных стоков в Авачу и в бухту?

Впрочем, оставим тему. Кто не безгрешен? Так во искупление грехов министерству природы края разве не следует внести свой вклад в восстановление лососёвых экосистем на Вывенке, в уменьшении сбросов коммунальных стоков в Авачу и в бухту?В бассейне Вывенки имеются недостаточно исследованные платиноносные с золотом россыпи в бассейне Ветроваяма, есть перспективы промышленного освоения руд Малетойваямской и Ветроваямской рудных площадей. Есть ущерб базе воспроизводства лососевых и в бассейне Вывенки, и в бассейнах других рек, где реализуются горнопромышленные проекты. Освоение минерально-сырьевой базы Камчатки лишь в самой начальной стадии, как и последствия этого освоения. Что делать? Вводить запреты на горнопромышленную деятельность? Запреты сегодня есть, завтра снимут. Продуктивней менять правовые основы недропользования в их экологическом аспекте. Для начала.

Источник информации: fishkamchatka.ru