В сфере контроля за рыболовством появилось новое действующее лицо – транспортная полиция. Этот грозный орган действует жестко и беспощадно. Порой даже чересчур.
В июне 2017 года МРС-225 компании «Сокра» вел промысел в Авачинском заливе. У него было разрешение на добычу камбалы снюрреводом. Когда сотрудники транспортной полиции высадились на судно 29 июня, то обнаружили на нем помимо законно добытой рыбы еще около 200 штук краба и 10 кг крабового мяса. Это послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении капитана.
Снюрреводом краба не ловят. То есть, о его целенаправленной добыче речь не идет. Скорее всего, краб попал в снюрревод случайно. Это предусмотрено правилами рыболовства как прилов. По тем же правилам краб, попавший в прилов, должен быть незамедлительно возвращен в море. В нашем случае экипаж не выполнил этого требования. Может, не успели. Может, кто-то из рыбаков решил оставить часть краба и заготовить себе крабового мяса. Такие «самозаготовки» — явление в экипажах нередкое. И капитаны, и судовладельцы с ним борются по мере сил. Но искоренить его полностью невозможно.
Когда на судне нашли крабов, оно по требованию полиции вернулось в Петропавловск. Краб был изъят. Дальше никто не препятствовал экипажу вернуться на промысел. Причин удерживать судно в порту вроде бы не имелось. МРС продолжил работать уже с другим капитаном (с прежним фирма попрощалась).
Почти три недели судно никто не трогал. Но 18 июля МРС был чуть ли не взят на абордаж в море сотрудниками транспортной полиции, которые снова отвели его в Петропавловск. Как заявили полицейские представителям «Сокры», судно изъято, его использование запрещено. При этом никаких процессуальных документов и уведомлений в адрес фирмы не поступало.
Дальше – больше. Транспортная полиция потребовала от капитана порта и дежурного по рейду не выпускать МРС в море. Когда законность этого требования была поставлена под сомнение, полицейские явились на МРС и сняли с него радиолокационное оборудование. Причем «сняли» — очень мягкое слово для произошедшего. Аппаратуру не демонтировали, а просто вырвали с корнем. Понятно, что ни локатор, ни эхолот следствию не нужны. Как вещественные доказательства эти приборы бесполезны. Забрав их, полиция преследовала одну цель – любой ценой удерживать МРС в порту.
Задержание судна было узаконено позже, 25 июля, когда Елизовский районный суд удовлетворил ходатайство дознавателя об аресте этого имущества: якобы во избежание его утраты, для обеспечения возмещения ущерба. Хотя всем понятно, что МРС за границу не убежит. А если он нужен как гарантия погашения ущерба, то почему предложение «Сокры» внести на депозит полиции нужную сумму было отклонено?
3 октября 2017 года Камчатский краевой суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» Обедина А.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2017 года, которым постановление дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте Литвиновой Т.М. от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» Обедина А.А. о возврате судна МРС-225-5004 законному владельцу, — признано законным, а жалоба генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» Обедира А.А. — оставлена без удовлетворения.
Заслушав представителя ООО «РПЗ «Сокра» Буряка А.В.., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Петрова О.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным.
В итоге суд установил, что 8 августа 2017 года в Ели-эдвский районный суд Камчатского края поступила жалоба генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» Обедина А.А. о признании незаконным отказа дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте Литвиновой Т.М. в удовлетворении заявления ООО «РПЗ «Сокра» о возвращении судна МРС-225-50-04 собственнику. Суд не дал оценку процессуальным действиям сотрудников Камчатского ЛО МВД России на транспорте с 20 июня по 19 июля 2017 года. Считает, что дознавателем был нарушен порядок производства выемки и приобщения судна в качестве вещественных доказательств.
Так, оснований для фактического изъятия судна из законного владения общества и запрета на его использование 18 июля 2017 года у дознавателя не было. Передача судна на ответственное хранение Андрееву 29 июня 2017 года таковым основанием не является. Однако, фактически судно было изъято с запретом его использования 18 июля 2017 года, до принятии дознавателем соответствующих решений и производства необходимых следственных действий. Постановление о производстве выемки вынесено 19 июля 2017 года, выемка произведена 23 июля 2017 года. Возврат судна законному владельцу — ООО «РПЗ «Сокра» не мог повлечь никакого ущерба для доказывания уголовного преступления, так как в процессе осмотра 29 июня 2017 года следственные действия документировались, в том числе посредством фотосъемки; собственником судна является общество, которое не отказывается принять судно; уголовное дело, в рамках которого изъято судно, возбуждено не в отношении владельца судна, экипаж судна не является работником общества. В постановлении дознавателя и постановлении суда отсутствует информация о том, что возврат судна собственнику может повлечь ущерб для доказывания уголовного преступления.
Указывает на несоразмерность ущерба от преступления, вмененного капитану, составляющего 225 ООО рублей и ущерба, которое несет ООО «Сокра» в результате не возможности использования судна по назначению, составляющего более 500 ООО рублей в сутки.
В рамках возбужденного 11 июля 2017 года уголовного дела в отношении Розинкова, 19 июля 2017 года вынесено постановление о выемке у ООО «РПЗ «Сокра» судна МРС-225- 5004, бортовой номер ПК-0597. До 20 июля 2017 года выемка судна не производилась, произведена только после поступления и рассмотрения ходатайства генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» о возврате судна (23 июля 2017 года). Из обжалуемого постановления дознавателя следует, что на момент рассмотрения ходатайства генерального директора ООО ««РПЗ «Сокра» — 20 июля 2017 года, судно МРС-225-5004 вещественным доказательством по уголовному делу не признано, несмотря на то, что при осмотре места происшествия было изъято 29 июня 2017 года. После его изъятия, судно было передано на ответственное хранение работнику ООО «РПЗ «Сокра». Уголовно-процессуальный закон не предусматривает «ответственного хранения» изъятого чужого имущества, и следовательно, «нарушение «ответственного хранения» собственного имущества не является основанием для повторного изъятия имущества. Отказывая в удовлетворении ходатайства генерального директора Обедина, дознаватель сослался ::а нарушение Андреевым «ответственного хранения» судна, необходимость признания судна вещественным доказательством и его ареста. Вместе с тем, непризнание судна и находящихся на нем предметов вещественными доказательствами в течение 21 дня, и, соответственно, непринятие решения о месте хранения судна как вещественного доказательства, создает неопределенность для собственника судна, относительно возможности его использования в производственной деятельности Общества. Для решения вопроса о признании судна вещественным доказательством и определения места его хранения иди наложения ареста на судно, такой длительный срок, при указанных, в материалах обстоятельствах, не требуется. Кроме того, решение дознавателя о помещении судна на «место хранения» — к причалу ТРК «Петропавловская гавань», без признания судна вещественным доказательством по уголовному делу, также не предусмотрено законом, Таким образом, на 20 июля 2017 года судно, без законных оснований (повторное изъятие, после его возврата собственнику) было изъято у собственника, и, следовательно, подлежало возврату.
При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции законным постановления дознавателя принятое по ходатайству генерального директора ООО РПЗ «Сокра» Обедина А.Л., является неправильным и решение суда первой инстанции подлежит отмене. Необходимо отметить, что принимая решение 23 июля 2017 года (то есть после рассмотрения ходатайства генерального директора ООО РПЗ «Сокра» Обедина А.А.) о признании судна вещественным доказательством, дознаватель снова принимает решение, не основанное на требованиях ч,2 ст. 82 УПК РФ, о хранении судна у судовладельца. На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 3 8 928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» Обедина А.А. на постановление дознавателя группы дознания Камчатского Л О МВД России на транспорте Литвиновой Т.М. от 20 июля 2017 года — отменить. Признать постановление дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте майора полиции;Литвиновой Т.М. от 20 июля 2017 года незаконным и необоснованным и обязать её устранить допущенные нарушения. Апелляционную жалобу генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» Обедина А.А. удовлетворить. «РПЗ «Сокра» — судно МРС-225-5004 с бортовым номером ПК-0597 и снюрревод судна МРС- 225-5004 с бортовым номером ПК-0597 — изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наложении ареста в связи с необходимостью обеспечения приговора в части исполнения имущественного взыскания в виде штрафа. Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет владения имуществом путем запрета его использования по прямому назначению и необходимости постоянного хранения по адресу: г.Петропавловск-Камчатский. ул.Красинцев, 1 «а», пирс ТРК «Петропавловская гавань», В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» Обедина А.А. — удовлетворить частично.
Вот только редакции интересно, а кто будет возмещать ущерб ООО «Сокра», вызванный простоем судна??? Или транспортный прокурор Камчатского края???
В то же время начались следственные действия в офисе судовладельца. Транспортная полиция стала изымать там документы: бухгалтерские, кадровые. Причем изымалась документация не только ООО РПЗ «Сокра», но и его соседа по офису — ООО «Сфера Марин».
Заметим в скобках, что главная задача транспортной полиции –обеспечение безопасности населения на транспорте. Но, видимо, там решили показать, что тоже умеют расследовать громкие дела. Пусть крабов не 200 тонн, а 200 штук, но все же – валютоемкий ресурс!
Я не оправдываю рыбаков. Нарушение правил действительно было. За него предусмотрена ответственность. Если полиция докажет, что виноват капитан, пусть ответит. Если часть вины лежит на фирме, пусть она платит штраф. Так должно быть по закону. Но на практике все выглядит иначе. Еще ничья вина не доказана, а уже множество людей несут наказание. Причем наказание явно несправедливое и несоразмерное.
Ущерб по уголовному делу составляет 225 450 рублей. Вынужденный простой МРС и берегового завода, на который это судно доставляло улов для переработки, обходится фирме в 500– 800 тысяч рублей ежедневно. Экипаж МРС (8 человек) и коллектив завода (50 человек) остались без работы. За что?
Кстати, при обнаружении неучтенного живого краба на судне сотрудники правоохранительных органов обязаны выпустить его в естественную среду обитания и таким образом предотвратить ущерб водным биоресурсам. Но на МРС-225 было не так. По словам членов экипажа, полицейские просто сгребли живых крабов в мешок и увезли. Так что, еще вопрос – кто нанес ущерб: рыбаки или силовики.
Ни одно рыбное предприятие не застраховано от нарушений. Правовое поле в сфере рыболовства как минное: один неверный шаг и — ты уже «враг народа». Крупный бизнес сумел выстроить защиту. Он создал влиятельные ассоциации, которые могут постоять за его интересы. В итоге силовые наезды на большие компании стали реже. Но ведь проверяющим надо кого-то «стричь». Получается, что средний и малый бизнес брошен им на растерзание?
ООО РПЗ «Сокра» — предприятие прибрежного рыболовства, которое развивает все направления этого промысла: и береговую переработку, и собственную торговую сеть. Создано 300 рабочих мест. Магазины компании под маркой «41 регион», включая «Океан», хорошо известны нашим землякам. Есть контракты с зарубежными партнерами на поставку рыбной продукции, есть проект нового завода, который планируется воплотить в жизнь на Камчатке совместно с южно-корейским инвестором. Но в любой момент может прийти человек в погонах и парализовать всю работу по каким-то не рациональным причинам. Как в анекдоте: «дали пистолет и вертись, как хочешь». И нет на него никакой управы. Можно ли в таких условиях развивать предприятие, привлекать инвестиции?
За свою 20-летнюю историю «Сокра» пережила наезды, налеты и набеги, казалось бы, всех, кого можно: от Роспотребнадзора до СОБРа. Но остается еще много желающих выкручивать руки рыбакам. Например, транспортная полиция. Кто следующий? ГИБДД?
Так совпало, что в день, когда на МРС нашли крабов, в Хабаровске прошло заседание коллегии Генпрокуратуры и Министерства по развитию Дальнего Востока. Речь шла о необходимости снижать административные барьеры, которые мешают развитию бизнеса, тормозят важные инвестиционные проекты. А спустя несколько дней премьер Дмитрий Медведев при обсуждении реформы контрольной и надзорной деятельности призвал «перестроить принцип «найти нарушение и наказать любой ценой» на принцип партнерского и сервисного отношения к бизнесу».
Но все это пока теория. В реальной жизни перед бизнесом растут не просто административные барьеры, а непрошибаемые стены.
P. S. В прошлом номере мы рассказали о новом судне колхоза им В. И. Ленина «Громобой». Такие среднетоннажники (их относят к наливному типу) спроектированы специально для доставки рыбы на берег. При этом они сохраняют свежесть сырца, а их промысловой мощности могут позавидовать даже большие траулеры. Кто-то считает, что это будущее прибрежного рыболовства. Может быть. Но не у нас.
Если МРСик, который возит на берег по 15 тонн рыбы, может создать своему владельцу проблемы, о которых сказано выше, то какие беды ждут владельцев более крупных судов? Представьте, что судно типа «Громобоя» везет на берег 300 тонн, а на его борту при проверке находят лишние килограммы (при желании их всегда найдут!) и ставят судно под арест на неопределенный срок. Для фирмы это станет катастрофой, началом банкротства.
Наверное, с колхозом им. В. И. Ленина так не поступят. Все-таки градообразующее предприятие с мировым именем. Но фирму поменьше не пощадят. Поэтому вряд ли другие камчатские компании, которые ведут прибрежное рыболовство, станут покупать такой флот. Ведь они знают, какие риски ждут их на берегу. И даже обещанная прибавка к квотам для прибрежников в виде коэффициента 1,2 не компенсирует этот риск.
К слову, намерение упростить прибрежный промысел, похоже, отложено в долгий ящик. В частности, предлагалось разрешить вести учет добытой рыбы и определять видовой состав улова не на судне, как сейчас, а на берегу после доставки рыбы в места выгрузки, что гораздо легче. На сей счет есть и поручение Президента, и решение правительственной комиссии под председательством Аркадия Дворковича. Но Федеральное агентство по рыболовству после совещания у зам. руководителя этого ведомства Петра Савчука 7 июня 2017 года решило распространить упомянутые изменения только на те водные биоресурсы, на которые общий допустимый улов не установлен. Причины и цели этого решения не вполне ясны.
Напомним, что после 2018 года исчезнет такое понятие, как прибрежное рыболовство. Будет единое промысловое пространство. Каждая компания получит право самой решать, доставлять ли уловы для переработки на территорию своих регионов. И если береговой контроль продолжит муштровать рыбаков, если правила по учету улова не станут проще, то большинство компаний, работающих сегодня на родной берег, попрощаются с ним навсегда.
по материалу
Кирилла МАРЕНИНА
23.11.2017 В прокуратуре края состоялась коллегия по вопросам подготовки к отопительному периоду и участия прокуроров в гражданском и арбитражном судопроизводстве
Во вторник, 21 ноября, в прокуратуре Камчатского края под председательством прокурора края Анатолия Князева состоялась коллегия по результатам проверки исполнения законодательства в ходе подготовки объектов ЖКХ к отопительному периоду и вопросам участия прокуроров в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. В мероприятии приняли участие руководители и оперативные сотрудники аппарата прокуратуры края, прокуратур г. Петропавловска-Камчатского, ЗАТО г. Вилючинск, Елизовской городской и межрайонной природоохранной прокуратуры. При проверке подготовки к осенне-зимнему периоду (ОЗП) проведен анализ соблюдения законодательства органами власти и организациями по выделению достаточных средств, созданию необходимых запасов топлива, замене ветхих инженерных сетей, ремонту объектов жилищной инфраструктуры и иных работ, производство которых обеспечивает бесперебойное функционирование системы в осенне-зимний период.
Проверка проводилась с весны, сразу после завершения предыдущего отопительного периода. Прокуроры выявляли факты несвоевременного создания нормативных запасов топлива. Мерами реагирования удалось добиться того, что во всех муниципальных образованиях края эти запасы созданы. Все котельные и тепловые пункты получили паспорта готовности и работают в штатном режиме.
Неудовлетворительной признана работа эксплуатирующих организаций и органов местного самоуправления по замене ветхих инженерных сетей, протяженность которых на Камчатке составляет 1,5 тыс. километров. В текущем году отремонтировано (заменено) 48 км ветхих коммуникаций, в 2016 – 81 км, в 2015 – 102 км.Это направление подготовки к ОЗП находится под пристальным вниманием прокуратуры края, с 2013 года ведется исковая работа, направленная на понуждение к замене аварийных участков.
В большинстве случаев работы начинались только после обращения прокурора в суд с соответствующим заявлением. Исполнение судебных решений находится на контроле, предъявляются новые иски, но местные власти, ссылаясь на отсутствие средств, обращаются в суд за отсрочкой исполнения. По многим решениям сроки проведения работ по замене ветхих сетей суды перенесли на 2018-2019 годы.
Негативное влияние на качество подготовки объектов к зиме оказывает финансово-хозяйственное положение организаций коммунального комплекса, наличие у них дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Нехватка оборотных средств срывает графики накопления запасов топлива, производства ремонтных работ, не позволяет своевременно расплачиваться с поставщиками. В зимний период это может привести к коммунальным авариям. Прокуратура понуждает организации, в том числе через суд, заниматься претензионной работой по взысканию долгов, проверяет своевременность расчетов с ресурсоснабжающими организациями.
Всего в период подготовки к отопительному периоду 2017-2018 годов прокурорами выявлено почти 2 200 нарушений (в 2016 году — 1400), принесено 15 (29) протестов, в суды края направлено 39 (29) заявлений, внесено 75 (73) представлений, объявлено 46 (85) предостережений. За нарушения закона к дисциплинарной и административной ответственности привлечено 114 (57) должностных и юридических лиц.
Одним из эффективных направлений деятельности прокуратуры является исковая работа. Во многих случаях именно решение суда обязывает чиновников всех уровней исполнить требования закона, особенно, если это касается выделения бюджетных средств. В 2016-2017 гг. в судебном порядке прокуроры активно защищали трудовые и социальные права граждан, взыскивали в их интересах задолженность по зарплате, социальные пособия, неустойку по уплате алиментов на детей, предъявляли иски в возмещение вреда, причиненного преступлением несовершеннолетним, государству, через суд добивались устранения нарушений природоохранного законодательства, увольнения должностных лиц, нарушивших антикоррупционное законодательство, требовали исполнения других законов.
В 2016 году в порядке гражданского и административного судопроизводства в суды края направлено более 1 800 заявлений на общую сумму 243 млн рублей, из них рассмотрено и удовлетворено почти 1 500, на 65 млн рублей, в первом полугодии 2017 года направлено около 700 исков на сумму 187 млн. рублей, из них более 400 по взысканию зарплаты на 31,5 млн рублей. В защиту интересов Российской Федерации судами рассмотрено и удовлетворено 72 заявления на сумму 153 млн рублей. Исполнение всех решений находится на контроле до полного устранения нарушений и выплаты взысканных средств. На коллегии при обсуждении результатов работы отмечены направления, которым необходимо уделить особое внимание. Подводя итоги заседания, прокурор края напомнил, что основная цель деятельности прокуроров состоит в недопущении нарушений прав граждан, защите их интересов и фактическом устранении нарушений.
Лариса Шунина