Общество и Власть. Антикоррупционное издание России

УНТЕР ПРИШИБЕЕВ В ЮБКЕ

КАК В УФАС ПО КАМЧАТСКОМУ КРАЮ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ НАРУШАЮТСЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ И УЩЕМЛЯЮТСЯ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН НА СВОБОДНОЕ ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ



Секретарша обвинила главу ФСИН в домогательствах

Женщина обратилась в Следственный комитет и Генпрокуратуру, утверждая, что ее шеф не только приставал к ней, но и прослушивал телефоны

Секретарша обвинила главу ФСИН в домогательствах
Глава Федеральной службы исполнения наказаний РФ Александр Реймер. Фото: РИА НОВОСТИ/Артем Житенёв

 

Глава Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) Александр Реймер стал фигурантом скандала: его бывшая секретарша пожаловалась в Следственный комитет на  сексуальные домогательства со стороны шефа и незаконную прослушку ее телефонов. Как уверяет заявительница, когда она отказала боссу, ее уволили и выселили с семьей из ведомственной квартиры. ФСИН скандальную историю не комментирует.

Следственный комитет России проводит проверку заявления 40-летней Екатерины Мишиной (копия имеется в распоряжении редакции, фамилия в интересах следствия изменена). Мишина работает в системе ФСИН с 2002 года: начинала службу охранником в столичном СИЗО № 5, затем перешла в административный аппарат УФСИНа по Москве. В 2007 году в звании майора она заняла должность старшего инспектора по особым поручениям аппарата прежнего директора ФСИН России Юрия Калинина.

— С Калининым у меня сложились хорошие отношения: когда Юрий Иванович узнал, что мы с мужем — пенсионером МВД — и маленькой дочерью ютимся в маленькой комнате общежития, то распорядился дать мне служебную квартиру, — рассказывает «Известиям» Екатерина.

Мишина утверждает, что спокойная жизнь у нее закончилась в августе 2009-го, после того как директором ФСИН назначили бывшего главу ГУВД Самарской области Александра Реймера. Тогда ему было 50 лет. Мишина стала его личным секретарем, но, по ее словам, новый шеф проявил к ней отнюдь не служебный интерес.

— Однажды в сентябре 2009 года Реймер засиделся в кабинете допоздна с гостем — тогдашним замминистра юстиции Алексеем Величко, — рассказывает «Известиям» Екатерина. — Когда посетитель ушел и я стала мыть посуду в крохотной кухне, туда зашел директор ФСИН.

По словам женщины, Реймер поинтересовался, как ее муж относится к тому, что она задерживается на работе, после чего предложил перевести их служебные отношения из плоскости «директор–подчиненная» в плоскость «мужчина–женщина».

— Он сказал: «Вы очень интересная женщина, и я не могу спокойно на вас смотреть!» — утверждает Екатерина. Я ему категорически отказала, после чего Реймер разозлился, пообещал «сломать» всех, кто встанет у него на пути, и посоветовал мне «хорошенько подумать».

По словам Екатерины, Реймер не оставлял попыток склонить ее к близости.

— Самые настойчивые предложения были в День угрозыска — 6 октября, а также 31 декабря, когда Реймер предложил мне с шампанским отметить праздник вдвоем, — вспоминает Мишина. — Я ему отказала, после чего он пригрозил выкинуть меня на улицу.

Экс-секретарша утверждает, что очередной инцидент с шефом у нее произошел в апреле 2010 года, в день ее рождения.

— Реймер в своем кабинете вручил мне букет роз и премию в 15 тыс. рублей, после чего силой притянул к себе, стал обнимать меня за плечи, гладить мою спину и целовать в губы, — вспоминает Мишина. — Я вырывалась и говорила, что никаких отношений, кроме служебных, у нас с ним быть не может.

После этого, по словам Екатерины, против нее начали собирать компромат — ее служебный телефон якобы был поставлен на незаконную прослушку.

— 18 февраля 2011 года меня и еще двух сотрудников вызвал к себе в кабинет Реймер и показал 250 листов распечатки наших телефонных разговоров, — утверждает Мишина. — Это были мои разговоры с подругами, в которых я позволяла себе некорректные высказывания в адрес Реймера. Он говорил, что, если нам не нравится его «рожа», мы можем катиться куда подальше.

Женщина попыталась перевестись на работу в другое управление, но получила отказ. Устроиться в УФСИН Москвы ей также не удалось. В мае 2011 года она уволилась из ФСИН по собственному желанию. Вскоре работы лишился ее брат, после чего сократили и мужа, работавшего в одном из ЧОПов инкассатором. Женщина подозревает, что это последствия ее «отказа».

Летом 2011 года Мишина написала заявления в суд, Следственный комитет и Генеральную прокуратуру с требованием привлечь должностных лиц ФСИН и лично Александра Реймера за организацию незаконной прослушки, злоупотребления, превышение полномочий и сексуальные домогательства. Вскоре секретарша выяснила, что ее прослушивали оперативники ФСИН в рамках проверки сотрудников зеленоградской колонии-поселения по делу о коррупции.

— Я никогда не общалась с этими людьми, меня незаконно вписали в легальный список прослушки, которую санкционировал суд, — объясняет «Известиям» Екатерина.

Заявление Мишиной объединено с жалобами других бывших офицеров ФСИН — генерала Николая Стародубцева, полковника Виталия Наконечного и подполковника Сергея Гирича. Их подозревали в махинациях при закупке техники для нужд ФСИН на сотни миллионов рублей, но следователи состава преступления в их действиях не нашли. Офицеры также написали заявление о том, что их незаконно прослушивали по распоряжению Реймера.

Глава ФСИН Александр Реймер историю своего секретаря не комментирует. Еще 10 февраля «Известия» направили в ведомство официальное письмо с вопросами, однако ФСИН на него не ответила. Неофициально в ведомстве заявили, что реакции на заявления бывшего секретаря не будет, потому что «обращений от сотрудников поступает много, невозможно реагировать на каждую жалобу».

Правозащитник Валерий Борщев считает, что скандал во ФСИН может быть не только «межличностным конфликтом» между начальником и подчиненной, но и противостоянием между кланами.

— После прихода Реймера во ФСИН там шла внутриаппаратная борьба, которую он жестко пресек, — объяснил «Известиям» Борщев.

Председатель Национального антикоррупционного комитета России Кирилл Кабанов также полагает, что за этой нелицеприятной для главы ФСИН историей могут стоять его враги. Известно, что летом 2010 года ФСИН провела массовую ведомственную чистку — должностей тогда лишились 20 генералов и десяток сотрудников рангом ниже по всей России.

— Врагов у Реймера хватало: он действовал жестко, многие начальники лишились своих постов, — объясняет «Известиям» Кабанов.

Эксперт считает, что этот скандал не отразится на судьбе директора ФСИН — ему дадут завершить начатые им реформы тюремной системы: в России сексуальные скандалы на рабочем месте еще никогда не становились причиной для отставки высокопоставленного чиновника.

 

Известия


Генерал МВД сбежал из больницы,испугавшись допроса

Бывший глава полиции Якутии, обвиняемый в злоупотреблении должностными полномочиями, объявлен в федеральный розыск.

 

Яков СтаховЯков Стахов

После очередного допроса по поводу пропажи казенного «мерседеса» экс-министр МВД Республики Якутия генерал-майор Яков Стахов лег в больницу, а потом попросту сбежал.

Во время утреннего обхода медики не нашли в палате высокопоставленного пациента.

— В больнице и в гостинице, где он последнее время проживал, следователям сказали, что не знают, где Стахов, — рассказали Life News в СУ СК по Республике Саха.

По имеющейся у следствия информации, Яков Стахов сейчас находится в Москве.

В отношении бывшего министра МВД Республики Якутия Якова Стахова уголовное дело было возбуждено по статье «Злоупотребление должностными полномочиями».

Главу МВД Якутии заподозрили в афере, когда подаренный ведомству «мерседес» непонятным образом попал в частные руки и эксплуатировался сначала в Москве, а затем в Якутске.

Сразу после этого в апреле прошлого года 58-летний чиновник был уволен указом президента РФ. Расследование началось лишь после того, как в министерстве сменился руководитель.

Генерал-майор Яков Стахов возглавил МВД Якутии в 2006 году. До этого он преподавал в Академии управления МВД. Кроме того, он бы представителем президента в республиках Северная Осетия и Ингушетия.

 

Наталья Медведева, Life News Online


«Общество и власть. Час пик» № 3(43), март 2012 года


В Москве вывели новый вид рыбы «Кижуч Московский». Попадается исключительно в браконьерские сети.

lososНаписать эту статью нас заставило огромное количество  жалоб граждан, а также тот факт, что мы владеем информацией, полученной в ходе многочисленных рейдов по местам промысла лосося, проведенных совместно с Камчатской комиссией по борьбе с коррупцией в Камчатском крае в 2011-2012 году. И приближающаяся новая путина 2012 года.

Суть дела такова: наверняка все жители города Москвы знают, что на Камчатке много  рыбы и икры, которою они очень любят. Но почти никто не знает, что далеко не вся рыба, поступающая в город-герой, выловлена законным способом, и есть еще много браконьеров, разворовывающих ресурсы нашего края и наносящих ему существенный ущерб. С явными браконьерами, которых вылавливают десятками, все ясно и понятно. Поймают, накажут, конфискуют. Но существует и другой вид  браконьерства, куда более изощренный, прикрытый легальными документами и государственными службами. И вот пример.

В каждом рыболовецком предприятии  существуют лимиты на вылов рыбы, которые предприятие обязано освоить и поставить продукцию на рынок. Как заведено, сначала на рынок города Москвы, а потом уже, что останется, для наших граждан. И здесь все понятно: осваивай лимиты, работай и богатей. Вот только некоторым гражданам разбогатеть хочется побыстрее и прибыль получить побольше. А значит, надо искать нетрадиционные методы работы, так сказать «новаторские». Все знают, что икра более выгодная продукция, чем собственно рыба: весит меньше, стоит больше. К примеру, перед новым годом столица нашей родины Москва съедает большую часть икры, которою привозят с Камчатки за путину. Поэтому существуют предприятия, которые делают свой бизнес исключительно на икре. Но есть сложности в работе таких компаний. Основная проблема заключается в документах для отправки указанной икры, поскольку существуют нормы выхода икры при переработке лосося, да и сама природа, как назло, распорядилась, чтобы в одной рыбине много икры не было. Не то, чтобы совсем обделила бедного лосося, но все же не в таких количествах, чтобы рыбак мгновенно разбогател.

И вот свершилось! Правда, только в отдельных рыболовецких предприятиях и только на отдельных рыболовных участках. Там появился новый вид рыбы «кижуч Московский», в котором процент выхода икры просто огромный, и прет она в сети, как бешеная. Причем, одни самки, и только в невода определенного предприятия. В соседский невод она не идет, видимо, чувствует запах хозяев. А факт, что после такого племенного рыболовства реки около завода-хозяина заполнены выпотрошенной рыбой и нанесен значительный ущерб биоресурсам Камчатского края —  это, по мнению указанных рыбаков-новаторов, мелочи, главное вовремя снабдить город Москву икрой.

Впрочем, это так сказать предыстория, приступим к сути.

 В  связи с тем, что наша редакция в соответствии со спецификой  нашей газеты обязана публиковать только факты и обстоятельства, подкрепленные документами, а также учитывая «сильную любовь» к нам чиновников и сотрудников правоохранительных органов  Камчатского края, мы будем оперировать только документами. Итак, в Камчатском крае было возбуждено уголовное дело № 4151 (678586) от 23.02.2010 года в отношении генерального директора ООО РК «Крутогоровоское» Чистякова А.Б. К настоящему времени сотрудники специальных органов занимались им уже два года. Но вдруг, совершенно неожиданно для всех, дело оказалось изъято в срочном порядке СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю личным распоряжением  заместителя начальника Следственного департамента МВД Росси Бородулина С.А. и отправлено в Москву для проведения дальнейших следственных действий. Видимо и там заинтересовались новым видом рыбы с повышенным содержанием икры.

Наша редакция, согласно  закона о СМИ России 15.02.2012 года, написала официальный запрос о предоставлении информации  Руководителю Следственного департамента МВД России Кожокарь В.В. с просьбой предоставить следующую информацию:

1.Какое решение принято Вами по изъятому из СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю 15.11.2011 года  уголовному делу № 4151, возбужденному 21.03.2010 года в отношении генерального директора ООО РК «Крутогоровское» Чистякова А.Б. Но, в нарушении законов РФ о СМИ, ответа мы до настоящего времени не получили. Впрочем, ничего удивительного, московские чиновники по отношению к нам, провинциалам, поступают таким образом постоянно, видимо считая, что российские  законы за МКАДом  не действуют. Так это или нет – пусть разбирается суд.

В связи с тем, что информация в редакцию не поступила, мы, в соответствии с законом России о СМИ, были вынуждены проводить собственное независимо расследование. Выяснить удалось следующее: 14 декабря данное уголовное дело было приято в производство следователем  М… и, очевидно после проведения определенных переговоров, было принято решение передать дело новому следователю Н…, которому дали «целый месяц» для нового разбирательства. Как известно, в Москве работают талантливые люди, им по силам за месяц решить любую проблему, даже такую, для решения которой у наших местных работников уходят годы. В результате разбирательства следователь Н…  установил, «что ястыки у рыбы, которая заходит на рыбозавод  ООО РК «Крутогоровское», возглавляемое господином Чистяковым А.Б., очень крупные. К тому же на данный завод заходили почти одни самки. Самцы же категорически  отказывались  идти на нерест». В результате такого нестандартного поведения камчатского лосося и появился новый вид рыбы — «Кижуч Московский»

Но если без шуток, то как же быть с нормами выхода продукции, разработанными в Федеральном агентстве по рыболовству России, на что были потрачены значительнее средства налогоплательщиков  тут дал пояснения? Бывший работник ФАР России господин Рисованный В.В (старый друг господина Чистякова А.Б.) нам разъяснил, что все разработанные нормы для лососей носят рекомендательный характер и, по всей видимости, к новой породе рыб вообще отношения не имеют. Данное обстоятельство подтвердил и заместитель руководителя Федерального агентства по рыболовству  России Фомин А.В.kizhuch

На основании указанных пояснениях следователь Н… уголовное дело прекратил, однако разъяснил Чистякову А.Б. порядок  возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Но остался нюанс, которой следователь как то не разглядел: была назначена и проведена судебная комиссионная производственно-технологическая экспертиза, которой было поручено определить, каков видовой состав предоставленной  на экспертизу рыбопродукции с точным определением количества и какова половая принадлежность кижуча? Комиссия кропотливо проверила все головы выловленной рыбы в период с 12.08.2009 года по 11.09.2009 года и установила, что процент содержания самцов в вылове равнялся 64%, самок – 36%. Так значит не «Кижуч Московский» заходил  в сети господина Чистякова, а происходило банальное браконьерство. Но ни следователь, ни его руководители на этот факт не обратили внимания. Видимо им тоже нравится икра сомнительного происхождения, а может быть есть и какая другая причина?

Также  у редакции возникает вопрос к государственным служащим, которые принимали участие в выведении нового вида рыбы: как же быть с той рыбой, которая после потрошения «плывет» по рекам Камчатки или закапывается бульдозерами в землю, а то и просто вываливается на берег? Она-то к какому виду относится?

По мнению редакция Постановление о прекращении уголовного дела даст браконьерам «полную неприкосновенность» в предстоящую путину 2012 года, а если что, так станут требовать отправки дел в Москву, где следователи свято верят в существование «МОСКОВСКОГО КИЖУЧА».

И все же мы надеемся, что после нашей публикации хотя бы наша  Камчатская Прокуратура заинтересуется указанными фактами, потому что иначе Москва может остаться вовсе без дальневосточного деликатеса, а простые жители России без рыбы. Ведь новая порода  рыбы «Кижуч Московский», выведенный в кабинетах чиновников города Москвы, являясь настоящим хищником, может уничтожить всю простую Камчатскую рыбу, а значит и рыболовецкую отрасль  на Камчатке.

Во всяком случае, мы берем на себя обязанность направлять фотографии всей выкинутой рыбы в путину 2012 года Руководителю Следственного департамента МВД России Кожокарь В.В. и пусть он сам увидит, что делает с Камчаткой выведенный в  стенах Следственного департамента МВД РФ новый вид хищного лосося.

Сергей Мылов


ДЕЛО О 115 МИЛЛИОНАХ РУБЛЕЙ ИЛИ ГЕРОИ БУМАЖНЫХ ВОЙН ЕЛИЗОВСКОГО РАЙОНА

Глава муниципального района, председатель Думы Шергальдин Андрей Андреевич

Глава муниципального района, председатель Думы Шергальдин Андрей Андреевич

На протяжении прошлого года после совместных рейдов Транспортной Прокуратуры Камчатского края, Россельхознадзора, Комиссии по борьбе с коррупцией в Камчатском крае и редакцией газеты, наша газета постоянно отслеживала события, присутствовала во всех судебных заседаниях, связанных с многочисленными нарушениями законодательства при постройке газового потока, проходящего по землям сельхозназначения Елизовского района. Для того чтобы читателю было понятнее, вкратце напомню. В 2008 году «Сибтрубопроводстрой» (далее СТПС) приступил к строительству трассы магистрального газопровода по землям сельхозназначения. Контроль за использованием таких земель осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а попросту Россельхознадзор. Строительство проходило до марта 2009 года, когда в Россельхознадзор обратился директор УМП ОПХ «Заречное» Фридрих Кист. Суть заявления была такова: СТПС ведет строительство с нарушениями законодательства, а именно – грубо игнорирует рекультивационные работы. Строители просто копали траншею, укладывали трубу, а потом ее закапывали, валя все в одну кучу. В результате таких «трудов» многие километры нормальной, плодородной земли были загублены и выведены из строя на долгие годы. Именно с этого и началось противостояние Россельхознадзора и Газпрома. За 2009 год на строительную компанию и должностное лицо было выписано четыре предписания. Согласно первому постановлению Россельхознадзора, на компанию СТПС налагался штраф в размере 10 тысяч рублей, а на местного начальника строительства Владимира Андрианова – одной тысячи. Следующий штраф был крупней: 30 тысяч и 3 тысячи соответственно. Остальные штрафы выписывались в тех же пределах. Деньги не крупные, поэтому газовики ни в какие суды не ходили и решения Россельхознадзора не обжаловали. Тем самым Газпром признал, что требования Россельхознадзора законны и надо их выполнять. До поры… Кстати сказать, последние проверки касались двух участков строительства с наиболее вопиющими нарушениями. Один на земле АО «Корякское», другой в ОПХ «Заречное». На территории «Заречного» самый запущенный случай. Здесь по подсчетам специалистов осталось более 16 километров нерекультивированных земель. К концу 2010 года в Газпроме назрела необходимость срочно передать использованные земли законным хозяевам, и в октябре руководство Газпрома обратилось в администрацию Елизовского муниципального района с просьбой назначить комиссию по приемке рекультивированных земель. Ровно через месяц, 19 ноября, комиссия была собрана и отправилась на объезд принимаемых территорий. В состав комиссии вошли практически все заинтересованные организации, в том числе и Россельхознадзор. Проехав по уже известным точкам, члены комиссии убедились, что никакой рекультивации сделано не было. В результате все члены комиссии единогласно отказались принимать нарушенные и не восстановленные земли. И подписали соответствующий акт. Однако через несколько дней странным образом появился совсем другой документ от того же числа, но уже с прямо противоположными выводами. Все члены комиссии подписались под приемкой объекта. Все кроме одного — представителя Россельхознадзора. И никакое давление на непослушный орган контроля не заставил работников Россельхознадзора изменить свое мнение. Сложилась патовая ситуация: без акта СТПС не могла получить оставшиеся деньги (по информации, которой располагает редакция. Это около 120 млн. рублей). Но поскольку деньги не малые и получить их очень хотелось, то и выход нашелся. В Елизовском районе в срочном поряке была собрана новая комиссия, в которую Россельхознадзор попросту не включили. Особенно интересен факт, что этот выход был найден после того как, Елизовскую районную администрацию возглавил новый ее руководитель Дмитрий Зайцев.

(далее…)


С ДЕНЕЖНЫМИ ПОБОРАМИ В ШКОЛАХ И ДЕТСКИХ САДАХ ПОКОНЧЕНО…

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОКУРАТУРА КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Главному редактору газеты «Общество и власть. Час пик» Мылову С.А.

 

Прокуратурой Камчатского края проведена проверка по Вашему обращению о несогласии с решением прокурора города Петропавловска-Камчатского по факту сбора денежных средств с родителей, обучающихся 1 «В» класса МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» на приобретение рабочих тетрадей из учебно-методического комплекса «Окружающий мир. Мир вокруг нас» и денежных поборов с родителей на содержание охраны в МАДОУ «Детский сад № 22-Центр развития ребенка» и о нахождении вблизи территории дошкольного образовательного учреждения торговых объектов, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукции и табачных изделий, поступившее на личном приеме прокурора Камчатского края. Проверкой Установлено, что 29.06.2011 между Департаментом социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП Аниськиной О.П. (далее — поставщик) заключен муниципальный контракт № 530, которым, срок поставки учебников и учебно-методической литературы установлен до 15.09.2011, после начала учебного года. Также поставщиком нарушены условия контракта, в связи с чем учебники и учебно-методическая литература поступили лишь 26.09.2011 и не в полном объеме, что подтверждается актом от 26.09.2011 о недостаче документов в поступившей партии. Недопоставка учебной литературы составила 1332 экземпляра. По данному факту Департаментом социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа 27.09.2011 в адрес поставщика направлена претензия. 11.10.2011 в 1 «В» классе МАОУ СОШ № 42 проведено родительское собрание, на котором учителем Кобзарь О.В. информация доведена до родителей (законных представителей) обучающихся о задержке централизованного поступления в школьную библиотеку рабочих тетрадей на печатной основе из учебно-методического комплекта «Окружающий мир. Мир вокруг нас», в связи с чем, родителями принято решение о приобретении рабочих тетрадей за счет собственных средств. Администрацией и должностными лицами школы сбор денежных средств на указанные цели не осуществлялся. Рабочие тетради поступили в МАОУ СОШ № 42» только 28.10.2011. Согласно п.З ст. 5 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» (далее, Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1) государство гарантирует гражданам бесплатность начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных стандартов. Согласно п.З, 6 ст. 29 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; качество образования своих выпускников. Таким образом, установление срока исполнения муниципального контракта до 15.09.2011, окончание которого определено после начала учебного года, отсутствие должного контроля за соблюдением срока и других условий государственного контракта, нарушение поставщиком сроков поставки повлекло нарушение конституционных прав обучающихся на получение гарантированного гражданам общедоступного и бесплатного основного общего, среднего (полного) общего образования в муниципальных образовательных учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных стандартов. По выявленным нарушениям федерального законодательства прокуратурой г.Петропавловска-Камчатского в адрес Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 12.01.2012 внесено представление. С информацией о результатах рассмотрения представления Вы можете ознакомиться после 15.02.2012 в прокуратуре города Петропавловска- Камчатского. Иные меры прокурорского реагирования не применялись, поскольку установлено, что сбор денежных средств осуществлялся родителями добровольно, в ходе проведенной проверки заявлений от родителей о возмещении расходов на приобретение пособий в размере 240 рублей не поступило, в связи с чем, оснований для обращения прокурора с исковым заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не имеется.

(далее…)


О ТОМ, КАК КАМЧАТСКИЙ РОСГОССТРАХ «СТРАХУЕТ» АВТОМОБИЛИ В СЛЕПУЮ

Разглядеть такое страхование удалось только

при помощи «Комиссии по борьбе с коррупцией»

 

Руководителю филиала ООО «Росгосстрах»

в Камчатском крае

Бунакову С.А.

Председателю Российского

союза автостраховщиков

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Об устранении нарушений федерального законодательства

Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка по обращениям Мылова С.А. о выдачах талонов технического осмотра транспортных средств без фактического проведения процедуры технического диагностирования филиалом ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае (далее – Филиал).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон) установлено, что основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 (далее – Правила) определено, что для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и документы (пункт 9 Правил).

Пунктом 12 статьи 1 Закона указано, что технический осмотр транспортных средств (далее также – технический осмотр) – проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона оператор технического осмотра – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что в случае соответствия транспортного средства данным, указанным в представленных документах, и после его идентификации это транспортное средство допускается к проведению технического диагностирования.

Техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 12 Правил).

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. При выдаче заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, оператор технического осмотра оформляет и выдает заявителю талон технического осмотра или международный сертификат технического осмотра.

В ходе проверки установлено, что в офисах Филиала, расположенных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, фактически осуществляется выдача талонов технического осмотра должностными лицами Филиала от имени ЗАО «Техосмотр» без фактического проведения технического диагностирования транспортного средства.

Согласно выписки из штатного расписания Филиала от 27.01.2012 трудовую деятельность в должности менеджера по офисным продажам осуществляют Пономарева Т.Е., Калюжная А.В.

Материалами проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм 19.01.2012 Пономарева Т.Е., не являясь техническим экспертом оператора технического осмотра ЗАО «Техосмотр», выдала талон технического осмотра за № 0000215706 владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser UZJ 20, не прошедшего технического диагностирования.

Кроме того, 25.01.2012 Калюжная А.В. при аналогичных обстоятельствах выдала талон технического осмотра за № 0000215812 владельцу транспортного средства Hummer H3, не прошедшего технического диагностирования и находящемся на морском судне отправленного из города Владивосток в порт города Петропавловск – Камчатский 24.01.2012

На основании выданных должностными лицами Филиала талонов технического осмотра, указанными работниками 19.01.2012 и 25.01.2012 выданы полисы обязательного страхования гражданской ответственности.

Факт отсутствия возможности проведения технического диагностирования подтверждается объяснением технического эксперта ЗАО «Техосмотр» Андросова В.Г.

Таким образом, причинами и условиями выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами Филиала возложенных на них обязанностей.

Данные факты грубо нарушают предъявляемые требования законодательства, регламентирующего вопросы соблюдения правил и порядка оценки соответствия траспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ТРЕБУЮ:

  1. Безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры города и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений путем запрета подчиненным должностным лицам выдавать талоны о прохождении технического осмотра.
  2. Решить вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в неисполнении требований действующего федерального законодательства, к дисциплинарной ответственности.
  3. О месте и времени рассмотрения настоящего представления необходимо заблаговременно уведомить прокуратуру города.
  4. О результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города в письменной форме с приложением копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в установленный законом месячный срок.

 

Прокурор города старший

советник юстиции С.В. Волосюк


Верховный Суд подготовил поправки в УК, конкретизирующие составы мошенничества — семинар-совещание судей в Москве

Об этом председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев заявил в ходе сегодняшнего совещания с главами судов общей юрисдикции в московском «Президент-отеле». По его словам, проект, направленный на детализацию различных видов мошенничества, уже готов. Однако у Верховного Суда есть намерение предложить внести этот документ на рассмотрение законотворцев Президенту РФ. 

Выступая на совещании, которое имеет статус ежегодного, Лебедев рассказал, что в прошлом году за мошенничество в сфере экономики было осуждено чуть менее тысячи человек, в то время как в целом за мошенничество обвинительные приговоры получило свыше 26 тысяч.

Однако глава ВС РФ считает ныне существующую в Уголовном кодексе квалификацию мошенничества не отвечающую реалиям сегодняшнего дня. «Я глубоко убежден, что ошибки и злоупотребления, которые происходят во время возбуждения уголовных дел при привлечении к ответственности лиц за мошенничество в сфере экономики, во многом происходят из-за того, что законодательная база несовершенна», — поделился своим мнением с коллегами Лебедев. Он также отметил, что нынешняя статья 159 УК РФ о мошенничестве повторяет содержание аналогичной нормы Уголовного кодекса РСФСР. «Это неверно, — считает Лебедев, — у нас раньше была плановая социалистическая экономика, а теперь новая многогранная, своеобразная, тем более в условиях нашей страны. А у нас одна норма продолжает действовать», — сказал глава ВС, имея в виду мошенничество. «Формулировка об обмане путем злоупотребления доверием или правом применятся сейчас как в отношениях двух лиц между собой, так и в сфере экономики», — посетовал Лебедев.

Он предложил способ решения проблемы — конкретизировать в УК составы мошенничества, предмет доказывания по каждому из них и дифференцировать вопросы ответственности за эти преступления.

Лебедев предлагает ввести в УК отдельные составы: мошенничество в сфере кредитования, мошенничество при капиталовложении, при страховании, с чеками и кредитными картами, мошенничество в компьютерной сфере.

«Это будет способствовать правильной квалификации совершенных преступных действий и даст возможность четко отграничить уголовно-наказуемые деяния от гражданско-правовых отношений», — подытожил он.

Лебедев также сообщил, что соответствующий текст поправок в УК уже готов, но намерен пока повременить с его внесением в Госдуму. «У нас готовы эти законопроекты, мы знаем предмет, мы знаем, о чем идет речь, у нас есть практика. Но вы видите, как относятся к законодательной инициативе Верховного Суда, сколько времени лежат наши законопроекты», — посетовал глава ВС.

Он рассказал о своих планах на этот счет: «Мы обсудим в ходе этого совещания с председателями, но я должен проговорить это и с президентом. Если он возьмет это на себя и внесет эти законопроекты, это будет прекрасно, потому что законодательная инициатива президента всегда приоритетна».

«Но нужно широкое обсуждение любого законопроекта общественностью, — сказал Лебедев напоследок, — чтобы закон максимально корреспондировался с Конституцией, чтобы не было его келейного принятия».

Право.ру


Глава Верховного Суда назвал две причины, по которым адвокаты не желают становиться судьями

Теме пополнения судейского корпуса Вячеслав Лебедев уделил немало внимания в ходе совещания-семинара председателей судов общей юрисдикции, которое началось сегодня в «Президент-отеле». При этом, вопреки общественному мнению, считает глава ВС, адвокаты и нотариусы не желают становиться судьями, и Лебедев знает, почему.

Председатель Верховного Суда посетовал, что за два последних года из судебной системы по собственному желанию ушли 1189 человек, еще не достигших пенсионного возраста. «Мы теряем квалифицированные кадры», — сокрушался Лебедев.

«Нам говорят [на это], — продолжил он, — привлекайте для работы судьями адвокатов и нотариусов». «И мы согласны», — сказал Лебедев, очевидно имея в виду предложение главы ВАС Антона Иванова, озвученное им на заседании Совета судей в конце прошлого года.

Только вот данные о количестве адвокатов, намеревающихся стать судьями, по словам главы ВС говорят об отсутствии такого желания в адвокатском сообществе. «За два прошлых года выразили желание стать судьями всего 144 адвоката, — рассказал Лебедев, — и из них положительное заключение квалифколлегий получили 40 человек». Ситуация с нотариусами, по словам главы ВС, еще хуже. Ее он охарактеризовал как «смех сквозь слезы» — за 2 прошедших года судьями пожелали стать 3 нотариусы, из них одобрение квалифколлегий на это получили двое.

Объясняют такие печальные цифры две причины, считает Лебедев. Первая — нежелание самих претендентов идти работать в суды. «Мы не можем принудительно снять людей с хорошей, творческой работы и заставить их идти к нам работать. Как? По линии партии разве что», — невесело пошутил глава ВС РФ.

Лебедев назвал и другую причину — принятый в 2008 году федеральный закон, по которому адвокаты лишены права на зачет своей профессии в судейский стаж. «Почему же с трибуны говорим одно, а тайно делаем другое?», — обратился Лебедев с упреком, не конкретизируя, правда, к кому. «Как нам тогда адвоката привлечь?», — задал глава ВС РФ риторический вопрос присутствующим (и, видимо, не только им). «Еще двадцать лет назад мы сказали, что адвокат, прокурор, следователь — все, кто непосредственно имеет отношение к судейской работе — должны иметь право включить свой стаж работы как судейский. Выслужив двадцать лет, они должны иметь право на почетную отставку с хорошим денежным вознаграждением», — рассказал о своей позиции Лебедев. «Но в 2008 году без ведома Верховного Суда адвокатов, прокуроров и следователей лишили этого права, и об этом я узнал из прессы», — грустно завершил глава ВС РФ. Тем не менее, по его словам, прокуроры и следователи все-таки претендуют на должности судей, но далеко не все из них проходят через фильтр квалифколлегий. Так. По данным Лебедева, за последние два года коллегии отказали 35% из 573 прокуроров, пожелавших стать судьями и 36% из 171 следователя.

Право.ру


Powered by WordPress | Designed by PureID
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru