Общество и Власть. Антикоррупционное издание России

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации состоялось Координационное совещание руководителей правоохранительных органов

23 декабря под председательством Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки состоялось Координационное совещание руководителей правоохранительных органов, посвященное вопросам исполнения Национального плана противодействия коррупции на 2010 – 2011 годы и Национальной стратегии противодействия коррупции.

В совещании приняли участие начальник управления Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы и кадров Сергей Дубик, министр внутренних дел Российской Федерации Рашид Нургалиев, директор Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов, директор Федеральной службы исполнения наказаний Александр Реймер, руководитель Федеральной службы по финансовому мониторингу Юрий Чиханчин и ряд других руководящих работников органов государственной власти.

Открывая совещание, Генеральный прокурор Российской Федерации отметил, что Национальный план противодействия коррупции на 2010-2011 годы является одним из основополагающих документов, на базе которого в течение двух лет строилась деятельность всех правоохранительных органов по борьбе с коррупционными преступлениями и правонарушениями. В результате работа в этой сфере приобрела системный характер и во многом активизировалась.

Реализация мероприятий, заложенных в план, позволила улучшить ситуацию в вопросах сохранности государственного имущества, отладить систему госконтроля, обеспечить соблюдение прав и интересов предпринимателей, совершенствовать работу по проведению антикорупционной экспертизы нормативных правовых актов. В текущем году выявлено 255 тыс. нарушений законодательства, пресечено свыше 31 тыс. преступлений коррупционной направленности, треть из которых составляют факты взяточничества.

Благодаря грамотно построенной работе и устранению издержек удалось переломить негативную практику формирования показателей борьбы со взяточничеством путем привлечения к ответственности в основном взяткодателей, многие из которых были спровоцированы на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов. В 2011 г. получателей взяток, чья деятельность представляет наибольшую опасность, выявлено уже почти в 2 раза больше чем взяткодателей (6 350 против 3 311).

Вместе с тем, подчеркнул Юрий Чайка, остается нерешенным ряд проблем, существенно влияющих на общие оценки состояния противодействия преступлениям коррупционной направленности.

По-прежнему низка эффективность деятельности оперативных служб правоохранительных органов по выявлению коррупционных преступлений, в первую очередь совершенных организованными группами. Из почти 50 тыс. предварительно расследованных за 9 месяцев 2011 г. преступлений коррупционной направленности такая квалификация дана только 1% преступных посягательств. При этом общеизвестно, что к подкупу должностных лиц, вовлечению их в свою преступную деятельность стремится большинство лидеров ОПГ и преступных сообществ, которых только на официальном учете состоит более тысячи.

Неудовлетворительным является качество оперативных материалов. Нарушения закона выявлены в каждом третьем из изученных прокурорами в этом году дел оперативного учета. Указанные нарушения во многих случаях впоследствии делают невозможным привлечение коррупционеров к ответственности по причине недопустимости доказательств.

Обоснованные претензии имеются и к качеству следствия по уголовным делам обсуждаемой категории, — отметил Генеральный прокурор Российской Федерации. В связи с отсутствием у прокурора достаточных полномочий, он не может оказать необходимую следствию помощь при формировании доказательственной базы. А допущенные нарушения закона, как правило, в состоянии выявить лишь на стадии окончания расследования. При этом указанные недостатки далеко не всегда своевременно обнаруживаются руководителями следственных органов при осуществлении процессуального контроля. Именно поэтому прокурорами в 2011 г. для дополнительного расследования возвращалось каждое десятое уголовное дело обсуждаемой категории.

Не в пользу следствия и статистика отмен прокурорами незаконных постановлений о прекращении уголовных дел, возбужденных в отношении коррупционеров и по фактам совершения коррупционных действий. Так, по делам о коррупции признано противоправными две трети всех соответствующих решений, принятых следователями. Более того, по сравнению с 2010 г. число установленных прокурорами фактов незаконного прекращения преследования коррупционеров увеличилось с 280 до 475.

Юрий Чайка отметил и некоторые другие недостатки в организации работы правоохранительных органов по борьбе с коррупцией. Затем с докладом выступили первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Александр Буксман и ряд других участников совещания.

По итогам мероприятия были выработаны рекомендации, направленные на активизацию противодействия коррупционным проявлениям. В частности, было предложено рассмотреть вопрос об анализе эффективности работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих. Также прокурорам рекомендовано повысить эффективность координации деятельности правоохранительных органов по противодействию коррупции.

Кроме того, необходимо обратить внимание на эффективность оперативно-розыскной работы, в том числе в целях установления имущества, денежных средств, иных активов, приобретенных в результате коррупционной деятельности. Также желательно внести коррективы в организацию предварительного следствия. В частности, при расследовании коррупционных преступлений следственным органам следует обращать особое внимание на качество и полноту доказательственной базы. Нужно принимать весь комплекс мер, направленных на выявление фактов легализации денежных средств и имущества, добытых преступным путем, а также возмещение государству ущерба, причиненного коррупционными преступлениями.

В заключение Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Чайка поблагодарил всех участников координационного совещания за совместную работу.

© 2003-2011 Генеральная прокуратура Российской Федерации


«Общество и власть. Час Пик» № 30(39), декабрь 2011 года


Выкуп: ПРАВО — НЕ ОБЯЗАННОСТЬ

Федеральные и региональные законы, связанные с развитием малого и среднего предпринимательства  подтверждают предоставление ему самых широких возможностей для  безусловного расширения и процветания.  Президент  и премьер-министр подчеркивают, что на малый и средний бизнес возлагаются большие надежды в укрепление социально-экономического подъема России. На Камчатке, только на словах и на бумаге осуществляется поддержка   и создание нормальных условии для развития  малого и среднего бизнеса.
Именно нормальных, а не каких-то льготных условий в последние годы не создано. Мало того — постоянно вставляются палки в колеса. Основным камнем преткновения все эти годы является вопрос преимущественного права представителями мелкого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении из государственной собственности.
Примером может служить безуспешное стремление ООО «Ирмарин» выкупить арендуемое им с 2006 г. здание кафе по адресу г. Петропавловск-Камчатский ул. Пограничная. Арендатор с разрешения собственника за свой счет произвел капитальный ремонт стен, крыши, полов — от первоначального  практически ничего не сохранилось. И это здание обществу с ограниченной ответственностью «Ирмарин» не дают выкупить.
Прояснить эту ситуацию мы попросили генерального директора ООО «Ирмарин» А.С.  Кашина.
— Почему малый и средний бизнес не  может реализовать свое преимущественное право выкупа у государства арендуемое многие годы  имущество? Я внимательно изучил, как реализуется в Камчатском крае Федеральный закон № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», принятого еще 22 июля 2008 года. Этот закон, в котором все ясно и понятно прописано — действуй в соответствии с буквой этого нормативного акта и никаких проблем не поднимется — наши чиновники  трактуют на свой лад. Причем на всех уровнях, начиная от балансодержателя (ГУП «Камчатстройэнергосервис») и министерства земельных и имущественных отношений. На письменные обращения ООО «Ирмарин» либо вообще не отвечают, либо отделываются отписками без вразумительных ответов причин отказа, при этом ссылаются на упомянутый закон. Мол, принятие решения о приватизации помещения является правом, а не обязанностью того же «Камчатстройэнергосервис».
Такое, с позволения сказать, пренебрежительное отношение основывается, на мой взгляд, на цене вопроса.
Федеральным Законом № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» принятом 29 июля 1998 года установлен порядок реализации государственного имущества. Она проводится по ценам, равным его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. В этом документе все четко и понятно. Но вот как быть с затратами, которые произведены арендаторами на капитальный ремонт арендуемых помещений, на создание за период их эксплуатации неотделимых от объекта улучшений реализуемого помещения? За ответом далеко ходить не надо. Он на поверхности, но  тщательно скрываем чиновниками от арендаторов. Кстати, по непонятным причинам «Камчатстройэнергосервис» проводил три независимых оценки здания. С какой целью тратились на них деньги?
Естественно, объект государственной собственности за годы аренды стал во много раз, если не в десятки дороже. Собственник затраты арендатора на улучшение площади не зачел в счет арендной платы. Теперь по процедуре упомянутого Закона в случае реализации объекта госсобственности продавцу придется зачесть затраты арендатора. А они скопились совсем не малые.
Разумеется, с таким оборотом наши чиновники не могут согласиться. Но чтобы не исполнять требования Федерального Закона занимаются элементарными отписками, сообщая предпринимателям, желающим на законных основаниях приватизировать арендуемые помещения, о том, что “для совершение такой сделки, в соответствии с законодательством, требуется согласие владельца имущества — субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В случае получения такого согласия, государственное или муниципальное унитарное предприятие также самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества”.
Именно такой ответ на свой запрос я по лучил из Министерства имущественных и земельных  отношений Камчатского края.
Мне просто попытались, как говорится, “повесить лапшу на уши”. Читаю: «В настоящее время государственное унитарное предприятие «Камчатстройэнергосервис» Не имеет намерений отчуждать недвижимое имущество — здание кафе по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная. Учитывая изложенное, у Министерства нет правовых оснований требовать от государственного унитарного предприятия «Камчатстройэнергосервис» принять решение об отчуждении указанного недвижимого имущества».
Разве не министерство должно повлиять на «получение согласия»?
Не создается ли впечатления, будто ГУП «Камчатстройэнергосервис» по своему статусу выше собственного учредителя  — министерства имущественных и земельных отношений?
Между прочим, в министерство я, как арендатор, обратился  не сразу, а после трёх писем в ГУП с просьбой реализовать арендуемое помещение. Ответы получал однообразные, смысл которых сводится к одному, мол, отчуждение недвижимого имущества является не обязанностью, а правом государственного унитарного предприятия.
А у кого это право взять? Или его таким способом предлагают купить?
Малому и среднему бизнесу, создающему рабочие места для целой армии безработных, власти вставляют палки в предпринимательскую деятельность, а зарождающему классу рантье — зеленый свет на всех направлениях: землю под строительство, разрешения на возведение супермаркетов предоставляются в первую очередь. А что дальше? Сдача в аренду площадей, бешенные ставки за сдаваемых в аренду бутиков… И ни кому в голову не приходит мысль о том, этот самый малый и средний бизнес разорится,  а рабочие места испарятся.
С момента принятия Федерального Закона № 159 прошло более трех лет. К сожалению, для его полной реализации практически ничего не сделано.  Прежде всего, потому, что краевые чиновники проявить политическую волю, скорее всего, не спешат, а вероятно —  и не желают её проявлять. По этой же причине не создаются условия для установленного Федеральным Законом преимущественного права на возмездную реализацию арендуемого государственного имущества.  Как известно, волнующей представителей малого и среднего бизнеса проблемой пока никто не озадачен, а если и обсуждается она в узком кругу чиновников, то без принятия каких либо решений и подписания соответствующих документов.
Остаётся надежда, что этот вопрос разрешится, если обратиться к губернатору Камчатского края.
— И на какой же стадии решение вашего вопроса сейчас? Вы продолжаете выплачивать аренду за помещение, которое практически сами наполовину выстроили?
— Сейчас продолжает работать тот старый договор, заключенный еще в 2006 году. Но теперь творятся и вовсе непонятные вещи… Например, перестали поступать счета за электроэнергию. Я написал письмо с просьбой заключить договор, но ответа не получил. И только после обращения в прокуратуру мне прислали договор на эксплуатацию здания и договор на обеспечение электроэнергией. Сейчас я перестал платить за эксплуатацию здания. Платил долгое время, потом попросил предоставить мне расчет, чтобы понять, за что я плачу, попросил предоставить мне расшифровку. Опять тишина. По-моему это довольно просто посчитать, что туда входит: уборка мусора, оплата воды, телефоны…
Что же касается выкупа здания, то, мне кажется все просто: сделали уже третью независимую оценку здания, получилось восемь миллионов рублей. Я потратил на капитальный ремонт и строительство четыре миллиона рублей, и никто не хочет учитывать эту разницу. Так что, что будет дальше — не знаю…

Беседовал Михаил Федоренко


«Общество и власть. Час Пик» №29(38), декабрь 2011 года


АЛЕКСАНДР ТУРУШЕВ ПОЧЕТНЫЙ ЗАЩИТНИК ПРИРОДЫ

Почти год назад, а точнее — в феврале 2011, года наша редакция направила письмо в адрес Министра природных ресурсов Российской Федерации Трутнева Ю.П., в основу которого легли многочисленные жалобы представителей коренных малочисленных народов Севера Камчатского края, поступающие в редакцию газеты. Обращения касались проблем, способствующих вымиранию этих народов. В частности, в жалобах указывалось, что у КМНС Камчатки отсутствуют условия для ведения исконного образа жизни, т.е. занятия охотой, рыбалкой и оленеводством. Представителей КМНС вытесняют с их исконных территорий проживания, а территории распределяются среди частных охотпользователей. Происходит это под руководством и непосредственном участии Турушева Александра Анатольевича — руководителя Агентства по использованию объектов животного мира и подчинённого Министра ПР РФ.
Используя свое служебное положение, Турушев А.А. оформил на своих жену, брата и сына только в Короякии около  6 млн. гектаров охотугодий. Документы на все эти угодья зарегистрированы в установленном порядке. В то время как по всему Камчатскому краю КМНС принадлежит всего 11 участков выделенных для охоты.
Одновременно, как указано в Представлении об устранении нарушений закона Природоохранным прокурором Камчатского края Яворским А.В. от 01.12.2011 года, «Вопреки требованиям закона для КМНС Агентство установило собственный порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, чем превысило  свои полномочия». (далее…)


ПОКА РУКОВОДИТЕЛЬ УФАС ПЕТРОВ А.В. БОРОЛСЯ С МОНОПОЛИЗМОМ, ЖИТЕЛИ КАМЧАТСКОГО КРАЯ ВЫШЛИ НА МИТИНГИ

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дальневосточная транспортная прокуратура
Камчатская транспортная прокуратура
Главному редактору газеты «Общество и власти. Час пик» Мылову С.А.

На Ваш запрос от 26.11.2011 № 330 о предоставлении информации сообщаю следующее.
Ваше обращение от 27.04.2011 №99 о проведении проверки законности ценообразования на услуги связанные с обработкой грузов в Петропавловск-Камчатском морском порту, поступившее из прокуратуры Камчатского края, рассмотрено Камчатской транспортной прокуратурой и по существу обращения дан ответ №8/115ж-3 842-11 от 22.07.2011.
Вместе с тем, по доводам, изложенным в обращении, Камчатской транспортной прокуратурой проводилась дополнительная проверка в части установления наличия признаков состава преступления в действиях должностных лиц предприятий, осуществляющих операции с грузами в морском порту Петропавловск-Камчатский, о чем было сообщено в вышеуказанном письме. По окончанию данной проверки Вам направлен ответ.
По вопросу о принятии мер по устранению нарушений антимонопольного законодательства, выявленных в ходе проверки, в действиях ООО «Терминал», осуществляющего операции с грузами в морском порту Петропавловск-Камчатский, сообщаю следующее.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федераций» предметом надзора являются:
— соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
— соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Частью 2 ст. 21 закона закреплено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» к функциям антимонопольного органа отнесено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
Статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» закреплено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
Проведенной проверкой установлено, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее — УФАС по Камчатскому краю), выданное ООО «Терминал» 29.03.2011, содержит требование об устранении в срок до 01.05.2011 нарушений антимонопольного законодательства и осуществлении услуг по погрузке (выгрузке) грузов, и их хранению в пределах тарифов, определенных для субъектов естественной монополии.
Решение арбитражного суда по делу №А24-1676/2011, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Терминал» о признании вышеуказанного решении и предписания УФАС незаконными, вступило в законную силу 20.00.201 I.
Вместе с тем, до настоящего времени УФАС по Камчатскому краю не возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО “Терминал” и соответствующего должностного лица общества по п. I 1.31 КоАИ России, а также не приняты меры по обращению в суд с заявлением о понуждении общества к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.
В связи с непринятием в данной ситуации антимонопольным органом мер по устранению нарушений законодательства в указанной сфере, соответствующая информация направлена Камчатской транспортной прокуратурой в прокуратуру Камчатского края для рассмотрения вопроса о принятии необходимых мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц антимонопольного органа в соответствии с установленной компетенцией, поскольку УФАС по Камчатскому краю не является поднадзорным Камчатской транспортной прокуратуре органом.
Настоящее решение Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд в установленном законом порядке.

И.О. транспортного прокурора
И.И. Громницкий

Общество и Власть
ЧАС ПИК
Антикоррупционное издание Камчатского край

Редакция газеты «Общество и власть. Час пик» — Руководителю УФАС РФ по Камчатскому краю Петрову А.В.
Уважаемый Андрей Васильевич!
Редакция газеты направляет Вам копию ответа Прокурора Камчатской транспортной прокуратуры по материалам независимого журналистского расследования за № 8Д15ж-6591 -11 от 02.12.2011 года.
В данном письме указано:
«Решение арбитражного суда по делу № А24-1676/2011, котором отказано в удовлетворении жалобы ООО «Терминал» о признании вышеуказанного решения и предписания УФАС незаконным, вступило в законную силу 20.09.2011 года.
Вместе с тем, до настоящего времени УФАС по Камчатскому краю не возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Териминал» и соответствующего должностного лица общества по ст.14.31 КоАП России, а также не приняты меры по обращению в суд с заявлением о понуждении общества к исполнению решения и предписания антимонопольного органа».
В связи с вышеперечисленным и согласно ФЗ № 273 от 25.1.22008 года, ст.39 ФЗ № 2124-1 от 267.12.1991 года редакция просит Вас для опубликования в СМИ РФ предоставить следующую информацию:
1. Чем вызвана Ваша бездействие по указанным в письме фактам и есть ли в этом Ваша личная заинтересованность?
2. Вы будете ждать пока истечет срок подачи заявления в суд, что бы не возможно было предпринять законные меры реагирования к ООО «Терминал» и монополизм продолжался?
3. Будете ли Вы утранять указанные в письме нарушения и когда назовите точную дату.
4. Будете ли Вы участвовать 09.12.2011 года в акции протеста граждан Камчатского края, которые, в отличие от Вас, уже не могут терпеть того монополизма и цен со стороны ООО «Терминал» и других структур, связанных с Морским торговым портом?
5. Считаете ли Вы, что Вашими действиями или бездействиями Вы можете провоцировать случаи экстремизма в Камчатском крае, что по мнению редакции не допустимо?
Информацию просим предоставить согласно ст. 40 ФЗ № 2124-1 от 27.12.1991 года.

Главный редактор С.А. Мылов

На Камчатке прошел митинг против монополии частных компаний

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ, 9 декабря. Митинг против монополии частных компаний состоялся в торговом порту Петропавловска-Камчатского. Участники протеста требовали передать 51% акций порта в собственность Камчатского края с целью государственного регулирования цен на портовые услуги.

Как сообщили в пресс-службе Федерации профсоюзов Камчатки, митингующие выступают за снижение необоснованно завышенных тарифов и цен на услуги порта, прямо ведущих к удорожанию товаров и услуг первой необходимости для населения, а также за увеличение заработной платы рядовым работникам порта.

«Если заставить хозяев порта сократить непомерно высокие тарифы и расценки на разгрузку жизненно необходимой Камчатке продукции, то это приведет к значительному снижению цен на основные группы товаров на Камчатке», — отметил в своем выступлении председатель Федерации профсоюзов Камчатки Андрей Зимин, цитирует PrimaMedia.

В числе требований митингующих было также требование передать 51% акций порта в собственность Камчатского края с целью государственного регулирования цен на портовые услуги.

Акции протеста проводились  у трех выездов с территории морского торгового порта.

PrimaMedia


ПОКА ПРОКУРОРЫ ЛОМАЮТ КОПЬЯ…

(далее…)


«Общество и власть. Час Пик» № 28(37), декабрь 2011 года


ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА: ОТКУДА РУКИ РАСТУТ?

На суде, прошедшем в Петропавловске-Камчатском 25 ноября этого года, судья Ю. Доценко признала транспортную прокуратуру виновной в бездействии по иску нашей  газеты.

Продолжает тянуться дело о контрабанде красной икры с территории полуострова путем почтовых отправлений. Напомню, что о развитии событий наша газета сообщала читателям в номере 21 в статье под названием «Пальчик отсох? Или «ручку позолотили»? Речь шла о партиях икры, упакованной в куботейнеры, отправляемых почтовыми посылками. Объемы посылок измерялись в тоннах, то есть в промышленных масштабах. Россельхознадзор бил тревогу, транспортная прокуратура отписывалась: изъятие таких посылок невозможно, потому как нарушаются законные конституционные права граждан на тайну почтовых вкладов. И так далее.
Прошло полтора месяца, что изменилось? (далее…)


ДОРОГА НА АЛХАЛАЛАЙ ИЛИ КАК ОДИН МУЖИК ЦЕЛОЕ ПОЛЕ ЗАГУБИЛ

В сентябре нынешнего года в районе села Сосновка разгорелся настоящий скандал, который длится и поныне. Благодаря «стараниям» главы Николаевского сельского поселения Сергея Романенко было загублено несколько гектаров отличной пахотной земли — практически целое поле, на котором долгие годы выращивались многолетние травы для ФГУП «Сосновское». Там под непосредственным руководством Романенко, прямо по полю, незаконным образом была отсыпана автодорога, ведущая в этнографическую деревню «Пимчах». Ущерб, нанесенный природе, сотрудниками Россельхознадзора оценивается без малого в пять миллионов рублей. Дело отягощается еще и тем, что дорога была отсыпана угольным шлаком, взятым с Сосновской котельной. Данный шлак является отходом производства и считается продуктом четвертого класса опасности. Грубо говоря, это яд для плодородной земли и после его применения на этой земле просто ничего не будет расти! История некрасивая, даже криминальная, и попахивает банальным самодурством должностного лица. Тем более, что нам до сих пор непонятно, для чего было затеяно все это строительство и каковы причины, побудившие Сергея Алексеевича вести себя столь хамским образом. Попробуем разобраться в этом конфликте и начнем с предыстории.

С ЧЕГО ВСЕ НАЧАЛОСЬ

24 сентября недалеко от поселка Сосновка состоялся очередной праздник ительменов — «Алхалалай». Кто не знает, напомним, что в пяти — шести километрах от Сосновки, в лесу несколько лет назад была построена этнографическая деревня под названием «Пимчах». Принадлежит эта деревня Николаевской родовой общине коренных и малочисленных народов Севера. В общем, еще одна туристическая достопримечательность, которую любят посещать гости полуострова, особенно иностранцы. Вот и в этом году на «Алхалалай» ожидался приезд представительной делегации во главе с губернатором края, функционеров различных партий, иностранных дипломатов и много еще какого народа. Чтобы было понятно, о чем идет речь, мы вынуждены сделать отступление и рассказать о географических особенностях расположения деревни и дорогах, к ней ведущих. Для наглядности мы публикуем карту, на которой показаны пути подъезда к «Пимчаху» и та самая незаконно возведенная дорога. Сама достопримечательность находится между двумя небольшими сопками, вокруг которых располагаются поля ФГУП «Сосновское». Итак, добраться на место проведения «Алхалалая» всегда можно было двумя путями. Сперва от Сосновки надо ехать по хорошей грунтовой дороге несколько километров вдоль полей хозяйства. Примерно в километре от деревни дорога разделяется. Можно поехать все по той же грунтовке вокруг сопочки, а можно свернуть на лесную дорогу, идущую к «Пимчаху» напрямик. В первом случае крюк составляет примерно четыре километра. Не бог весть какой объезд, согласитесь? Но нас этот путь интересовать не будет, поскольку речь пойдет о кратком пути на место проведения праздника. Взгляните на карту: расстояние между лесной дорогой и «новоделом» Романенко на самом большом удалении составляет 10-12 метров! То есть, никакого выигрыша в расстоянии данное строительство не принесло, так что совершенно непонятно, зачем вообще оно было затеяно. На наш непросвещенный взгляд, логичнее было бы отсыпать тем же шлаком лесную дорогу и спилить нависшие над ней ветви деревьев, чтобы автобусы с гостями смогли беспрепятственно проехать. Вот и все, чисто и красиво, и никаких претензий со стороны государства! Так нет, Романенко решил, что называется, «резать по живому»!
(далее…)


Powered by WordPress | Designed by PureID
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru