Верховный суд закрепил правила оспаривания сделок с жильем после дела Ларисы Долиной. Сделка продажи квартиры, совершенная жертвой мошенников, может быть признана недействительной, только если покупатель знал об обмане
Сделка по продаже квартиры, совершенная жертвой мошенников, может быть признана недействительной лишь в том случае, если покупатель знал или должен был знать об обмане. Такой подход Верховный суд закрепил в обзоре судебной практики об оспаривании сделок с жильем, сообщили РБК в пресс-службе суда.
Документ подготовили судебные коллегии по гражданским, административным делам и экономическим спорам. В него вошли 20 правовых позиций, сформированных на основе практики за 2022–2025 годы. Обзор ВС, добавили в пресс-службе, призван унифицировать подходы судов к рассмотрению споров, связанных с переходом права собственности на жилые помещения.
Как следует из разъяснений, само по себе совершение сделки под влиянием обмана третьих лиц не является безусловным основанием для ее отмены. Для признания договора купли-продажи недействительным суду необходимо установить, что покупатель был осведомлен о мошеннической схеме либо при должной осмотрительности должен был распознать признаки обмана. Если же стороны уже исполнили договор, суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Верховный суд также указал, что заблуждение продавца относительно мотивов сделки не считается существенным основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса. При рассмотрении подобных споров судам предписано оценивать добросовестность поведения второй стороны и ее возможность распознать заблуждение контрагента, обеспечивая при этом равный объем судебной защиты обоим участникам сделки.
Отдельные разъяснения также касаются сделок, совершенных гражданами, которые в момент их заключения не могли понимать значение своих действий или руководить ими. Для признания такого договора недействительным необходимо доказать наличие такого состояния в момент совершения сделки. Кроме того, суды должны выяснять, было ли покупателю известно об отсутствии согласия второго собственника при продаже жилья, находившегося в совместной собственности бывших супругов.
В обзор также включена правовая позиция, согласно которой договор дарения жилого помещения может быть признан недействительным как подозрительная сделка в рамках дела о банкротстве, если установлено, что его целью было причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Как развивалось дело Долиной
Весной 2024 года Долина продала свою пятикомнатную квартиру в Хамовниках за 112 млн руб. Позже певица заявила, что стала жертвой мошенников. По материалам уголовного дела, злоумышленники действовали организованной группой и использовали психологическое давление. Певицу убедили, что в отношении ее квартиры якобы готовятся незаконные регистрационные действия, и предложили «спецоперацию» по защите ее имущества. Как рассказала народная артистка, ей внушали, что любые попытки советоваться с родственниками или юристами могут «сорвать операцию».
После завершения сделки по продаже квартиры Долина перевела практически всю сумму мошенникам. После того как артистка получила уведомление от Лурье о необходимости освободить жилье, Долина обратилась в полицию и сообщила о мошенничестве.
В рамках судебного процесса была назначена психиатрическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что на момент заключения сделки Лариса Долина не страдала психическими заболеваниями, не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной и в целом осознавала характер совершаемых действий. При этом отмечалось, что она находилась в состоянии сильного психологического давления и заблуждения, вызванного действиями третьих лиц.
28 марта Хамовнический районный суд Москвы по иску Долиной признал недействительной сделку по продаже ее квартиры. Квартира была возвращена певице, при этом Полине Лурье было отказано в возврате средств, так как суд отметил, что продавец фактически не получила деньги от сделки. Позже и апелляционная, и кассационная инстанции поддержали это решение.
2 декабря Лурье подала кассационную жалобу в Верховный суд, который почти сразу истребовал дело для изучения и назначил рассмотрение жалобы на 16 декабря. В своей жалобе Лурье настаивала на том, что является добросовестным приобретателем, действовала в рамках закона и не может нести последствия преступления, совершенного в отношении продавца третьими лицами.
Верховный суд 16 декабря 2025 года отказал певице Ларисе Долиной в признании недействительной сделки с квартирой, которую та продала под влиянием телефонных мошенников. Высшая судебная инстанция отменила решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. ВС оставил право собственности за покупательницей квартиры Полиной Лурье.
Глава Верховного суда Игорь Краснов в декабре 2025 года дал поручение трем коллегиям ВС — по гражданским делам, по административным делам и по экономическим спорам подготовить обзор судебной практики рассмотрения дел об оспаривании сделок с недвижимостью.
Дело о продаже квартиры Ларисы Долиной вызвало общественный резонанс. В публичном пространстве закрепилось выражение «схема Долиной» — так стали называть ситуации, когда продавец жилья после получения средств заявляет, что стал жертвой мошенников, пытается через суд вернуть проданную недвижимость, в то время как добросовестный покупатель рискует остаться и без квартиры, и без денег. Выражение «схема Долиной» и еще четыре формулировки, связанные с делом («эффект Долиной», «бабушкина схема», «казус Долиной» и «бабушкин вариант»), были включены в словарь неологизмов 2025 года.
“Ъ” стали известны подробности обзора дел коррупционной направленности, подготовленного Верховным судом (ВС) России. Это 27 наиболее характерных ситуаций, возникающих в связи с преследованием коррупционеров, изъятием их активов и увольнением в связи с утратой доверия. В частности, судам предписано рассматривать антикоррупционные иски, если отказ от них прокуратуры противоречит публичным интересам. Глава ВС Игорь Краснов настаивает на «краткости», «предсказуемости» и «понятности» судебных решений.Развернуть на весь экран
Игорь Краснов настаивает на том, чтобы судебные решения были понятны для всех Фото: Пресс-служба Верховного суда России
ВС изучил и обобщил практику рассмотрения судами в 2020–2026 годах дел, связанных с применением законодательства о противодействии коррупции и обращением в доход Российской Федерации имущества, приобретенного в результате нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции. Сделано это для «обеспечения единообразного подхода» судов к подобным делам.
Выступая 1 июля на заседании президиума ВС, председатель Верховного суда Игорь Краснов заявил:
«Наша цель — сделать судебную практику предсказуемой и понятной каждому: чтобы человек, столкнувшись с правовой проблемой, мог разобраться, на что опираться, и быть уверенным в справедливости решения».
В обзор судебной практики, утвержденный президиумом ВС под председательством господина Краснова, включены 27 правовых позиций, выработанных на основе анализа судебных решений за последние шесть лет. Среди прочего ВС указал, что уклонение чиновника от обязанности представить сведения о доходах, расходах и имуществе является основанием для досрочного прекращения его полномочий в связи с утратой доверия. Поводом для отставки могут стать и искажение сведений об активах, и сокрытие собственности. Отставка по отрицательным мотивам грозит чиновникам, совмещающим свою государственную (муниципальную) деятельность с бизнесом. При этом фигурант не может досрочно прекратить свои полномочия, если в его отношении уже идет антикоррупционная проверка.
В документе отмечается, что круг лиц, взаимодействие которых с государственным служащим может повлечь возникновение конфликта интересов, не ограничивается только близкими родственниками. Как следует из примеров, приведенных ВС, судебная практика распространяется на двоюродных братьев и сестер. Возникновение личной заинтересованности не исключает даже расторжение брака. Суд привел в пример дело главы сельского поселения и председателя совета депутатов, которые формально развелись, но продолжили жить вместе и воспитывать общих детей. При этом глава совета депутатов председательствовала на собрании, где избрали ее бывшего мужа на пост, вела протокол и проголосовала за него.
Верховный суд указал, что по антикоррупционным искам обращать в доход государства нужно не только имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, но и активы, полученные в результате совершения противоправных деяний коррупционной направленности, а также доходы от его использования и реализации.
Особо отмечено, что у прокурора есть возможность отсудить все имущество, полученное коррупционным путем, еще до того, как обвиняемый предстанет перед судом по уголовному делу.
ВС напомнил, что в соответствии с решением Конституционного суда срок исковой давности для антикоррупционных исков законом не ограничен.
ВС позаботился и о правах ответчиков, которые вправе доказывать в суде «всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение имущества, независимо от того, когда они были получены и были ли отражены в соответствующих справках и декларациях». Президиум ВС подчеркнул: юридически значимым обстоятельством для дел данной категории является именно установление факта законности происхождения средств, затраченных на активы, а не формальное несоответствие произведенных расходов совокупному доходу за три года. Практика удовлетворения антикоррупционных исков к группам граждан иногда без детализации их роли в коррупционных правонарушениях уже претерпела изменения. Как сообщал “Ъ”, на днях Мосгорсуд вернул пакет акций ГК «Русагро» (оценивается в 1,5 млрд руб.) одному из соответчиков по делу экс-сенатора Вадима Мошковича Сергею Трибунскому. Его юристы доказали законность приобретения 14,3 млн ценных бумаг.
В свою очередь, ВС обозначил, что в составе законных источников доходов может быть учтено имущество всех совместно проживающих членов семьи, если они вели общее хозяйство и совместный бюджет.
Не подлежит конфискации имущество, приобретенное до поступления ответчика на государственную должность, а также деньги, поступившие до этого на его счета. Однако, по данным “Ъ”, пока суды зачастую обращают в доход государства практически все активы обвиняемых.
Суд отметил возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе в солидарном порядке, не только чиновников, но и иных физических и юридических лиц, участвовавших в коррупционном правонарушении. Круг таких лиц не определяется в системе действующего законодательства РФ каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении коррупционного правонарушения.
В обзоре уточняется, что деньги, поступившие на счет чиновника или его супруги, законность происхождения которых не подтверждена, подлежат обращению в доход государства даже после развода ответчиков. В качестве примера президиум ВС привел иск о взыскании более 23 млн руб. с бывшего госслужащего и его экс-супруги. По решению суда они были наказаны в солидарном порядке, так как подозрительные суммы поступали к ним на счета в период брака и совместного ведения хозяйства.
ВС РФ обратил внимание, что если стоимость имущества в договоре купли-продажи явно занижена или завышена, то суд при оценке соответствия расходов или доходов законным поступлениям вправе исходить из его рыночной стоимости. В ходе рассмотрения антикоррупционного иска прокуратуры ответчик указал, что приобрел спорный автомобиль за полмиллиона. Однако эксперты оценили его рыночную стоимость в 7 млн руб., и именно эта сумма была взыскана с коррупционера.
Если антикоррупционный иск подан к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, указал в обзоре ВС, то его необходимо рассмотреть в суде общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.
Верховный суд уточнил, что имущество, полученное коррупционным путем, не может включаться в конкурсную массу и подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации.
Данная правовая коллизия возникла, например, в деле бывшего замминистра обороны Тимура Иванова, на активы которого одновременно претендовали прокуроры с антикоррупционным иском и кредиторы, которым он задолжал.
Верховный суд также рассмотрел ситуации с полным или частичным отказом прокуроров от своих антикоррупционных требований. В этом случае, решил ВС, судам надлежит проверить, не противоречит ли такой отказ публичным интересам и не затрагиваются ли при этом конституционные ценности. В таком случае отказ следует признать безосновательным и не принимать его, рассматривая иск по существу. Суд привел в пример действия сотрудника надзорного ведомства, который отказался от исковых требований на 196 млн руб., ссылаясь на результаты дополнительной проверки, но не ознакомил с ними суд и не пояснил, каким еще образом можно защитить интересы государства.
В завершении заседания Игорь Краснов призвал судей подходить к своей работе «творчески, но предельно ответственно». «Помните слова классика: «Краткость — сестра таланта». Наши разъяснения должны быть емкими, без лишней воды — так их будет удобно читать и применять на практике. Важно не просто изложить правовые позиции, а подать материал так, чтобы он был доступен и для опытного судьи, и для молодого специалиста, и для гражданина, который хочет разобраться в вопросе»,— подчеркнул председатель ВС.
В региональном лесном ведомстве отказали в выдаче разрешения на геологическое изучение недр в резервных лесах. Отказ был обоснован тем, что постановление Правительства России № 353 допускает геологическое изучение недр на основании проектной документации с рубкой по разрешениям, выдаваемым субъектом, но это не касается резервных лесов.
«Позиция Министерства не учитывает установленные Правительством России специальные меры поддержки, которые допускают рубку на основании разрешений для геологического изучения недр. Эта мера поддержки позволяет сократить сроки оформления разрешительных документов и оперативно приступить к работам на лесном участке. Таким образом, рубки по разрешениям для геологоразведки разрешены до 31 декабря 2026 года. Это касается и резервных лесов, где правовой режим допускает рубку для геологического изучения недр», — отметила начальник Управления правового обеспечения и использования лесов Рослесхоза Елена Бородавкина.
Региональному лесному ведомству необходимо учесть указанные нормы законодательства при рассмотрении заявлений недропользователей о выдаче разрешения на геологическое изучение недр в резервных лесах.
Глобальная стратегия восстановления экосистем и сохранения биоразнообразия
Председатель комиссии Общественной палаты РФ по экологии и устойчивому развитию и Национального комитета Десятилетия ООН по восстановлению экосистем, член Общественного совета «Росатома» Елена Шаройкина рассказала «Вестнику атомпрома» о деятельности по поддержке биоразнообразия, об «Арктическом досье» и о взаимодействии с крупным бизнесом как возможности повысить доверие общества.
Елена Шаройкина
Председатель комиссии Общественной палаты РФ по экологии и устойчивому развитию и Национального комитета Десятилетия ООН по восстановлению экосистем
— Елена Акинфовна, каковы актуальные вопросы взаимодействия общественности и системообразующих корпораций, подобных «Росатому»? В чем Общественная палата, общественные советы и подобные организации помогают диалогу?
— Институт общественного контроля в той или иной форме существовал еще в царской России. Он призван обеспечивать прозрачность деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, повышать их ответственность перед обществом и защищать права граждан. До революции его представляли народные собрания или общественные суды, в советское время — профсоюзы, комсомол и т. д.
В современной же России главным субъектом общественного контроля стала Общественная палата Российской Федерации (ОП РФ), созданная по инициативе президента страны Владимира Путина 20 лет назад. В апреле 2005 года был принят федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации». В августе того же года было установлено правовое регулирование вопросов формирования общественных советов при федеральных органах исполнительной власти (ФОИВ) на базе ОП РФ. За два десятилетия ОП РФ и создаваемые на ее площадке общественные советы прошли путь от формального института до одного из ключевых механизмов взаимодействия гражданского общества с властью и общественного контроля.
Затем создание общественного совета было инициировано и в госкорпорации «Росатом», ставшей пионером в области создания экспертного органа общественного контроля на своей базе среди организаций, не обладающих властными полномочиями. Сегодня эту практику стараются развивать и в бизнес-сообществе. На мой взгляд, общественные советы должны быть созданы в каждой крупной бизнес-компании, деятельность которой так или иначе оказывает влияние на качество жизни населения.
Особенно это касается промышленных предприятий, чья деятельность напрямую и достаточно заметно влияет на состояние окружающей среды. Граждане вправе знать, какое именно воздействие оказывает эта деятельность и что делается для того, чтобы минимизировать или компенсировать наносимый ущерб. Ведь во многом от этого зависит здоровье граждан и экологическое благополучие, обеспечение которого с 2024 года является национальной целью развития нашей страны. Еще лучше, если общественные советы при крупных корпорациях будут формироваться именно на площадке ОП РФ по аналогии с тем, как это происходит с советами при ФОИВ. Такой подход обеспечит необходимый уровень доверия населения к таким объединениям, а значит, и к самому бизнесу.
На системообразующие корпорации, такие как «Росатом», возложена большая ответственность за национальную безопасность и устойчивое развитие страны и общества. И для того, чтобы простые граждане действительно ощущали свою защищенность, значимость и сопричастность, нужно создавать пространство для доверительного и открытого диалога, которым и становятся общественные советы. Более того, общественные советы, выступая внешними и независимыми арбитрами, повышают качество и эффективность управления и деятельности. В их состав входят профессионалы и эксперты, которые глубоко разбираются в сфере компетенций органов власти или государственных корпораций, а также обладают необходимым опытом, чтобы досконально разобраться в особенностях деятельности, выявлять риски и угрозы общественным интересам и предлагать решения для их минимизации. Формат консультативно-совещательного органа позволяет скорректировать и улучшить работу органов власти и госкорпораций во благо всех граждан страны, а также проинформировать должным образом население обо всех социально значимых вопросах.
— Одно из направлений вашей работы — участие в формировании «Арктического досье», первого в мире системного обзора вклада государства, общества, научных центров и бизнеса в восстановление экосистем Арктики. Какие аспекты деятельности «Росатома» в Арктике вы могли бы отметить?
— «Росатом» не только обеспечивает национальную безопасность и энергетическую независимость России, но и играет ключевую роль в решении глобальных проблем устойчивого развития и восстановления экосистем. Современные ядерные технологии, инновационные подходы и беспрецедентные стандарты безопасности, применяемые в «Росатоме», в значительной мере способствуют реализации процесса «остановки и обращения вспять деградации природы», ведут к повышению емкости и потенциала экосистемных услуг, а также обеспечивают восстановление биоразнообразия во всем мире.
Рассказывать об этом опыте мировому сообществу — одна из задач Национального комитета Десятилетия ООН по восстановлению экосистем, созданного на базе комиссии Общественной палаты РФ по экологии и устойчивому развитию для участия в глобальной инициативе. Десятилетие восстановления экосистем провозглашено резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН и проходит с 2021 до 2030 года для содействия достижению глобальных целей устойчивого развития ООН (ЦУР ООН). Его мероприятия проводятся под руководством Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) и Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО).
Национальный комитет, действующий при официальной поддержке Минприроды России и МИД России, в сентябре 2025 года представил «Арктическое досье» — национальный доклад о вкладе Российской Федерации в восстановление экосистем Арктики, одного из самых чувствительных регионов планеты с точки зрения экологической уязвимости. Презентация «Арктического досье» прошла при участии и поддержке заместителя председателя правительства Дмитрия Патрушева, а также министра природных ресурсов и экологии РФ Александра Козлова, министра РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики Алексея Чекункова.
Безусловно, в «Арктическом досье» представлена информация и о работе «Росатома», в частности, подробно рассмотрен проект по обеспечению экологического мониторинга Северного морского пути — главной водной артерии планеты в обозримом будущем. В своем выступлении во время презентации я отдельно подчеркнула, что этот проект, инициированный госкорпорацией, является беспрецедентным в мировом масштабе. Цель разработанного и реализуемого Центром морских исследований МГУ им. М. В. Ломоносова (ЦМИ МГУ) проекта — обеспечение экологической безопасности СМП и защита уязвимых арктических акваторий. Рассказывая о нем на различных площадках, я неизменно подчеркивала: то, что сделал «Росатом», — это пример настоящей корпоративной социальной ответственности.
С 2018 года госкорпорация, в ведении которой находится единственный в мире атомный ледокольный флот, является инфраструктурным оператором СМП. Осознавая ответственность за экологическую безопасность арктической акватории, учитывая ее значение для глобального экоблагополучия, «Росатом» не только выступил с инициативой, но и успешно реализовал столь сложный, уникальный и значимый проект по созданию комплексной системы контроля состояния окружающей среды. Во многом это стало возможным благодаря позиции генерального директора «Росатома» Алексея Лихачева.
В 2026 году работа над проектом «Арктическое досье» будет продолжена. Запланирована разработка второго издания доклада, фокус внимания которого будет сосредоточен на городах Арктической зоны РФ как участниках движения «Поколение восстановления», инициированного в рамках глобальной инициативы ООН и акцентирующего внимание на восстановлении городских экосистем. Есть предложение в рамках этого документа рассказать и об атомных городах госкорпорации «Росатом», расположенных в Арктической зоне РФ, это Билибино и Певек в Чукотском автономном округе, Полярные Зори в Мурманской области.
В рамках Десятилетия ООН по восстановлению экосистем «Росатом» в принципе может претендовать на роль флагмана глобальной инициативы. И речь не только об Арктике. Особое внимание следует уделить деятельности структур «Росатома», которые непосредственно реализуют проекты по восстановлению экосистем. Активно развиваемая деятельность по обращению с отходами I и II классов опасности, работы на объектах БЦБК, «Усольехимпром», «Красный Бор» и других, а также фронтальные проекты ликвидации накопленного вреда окружающей среде представляют яркий пример вклада «Росатома» в дело охраны и возрождения природы. Мы убеждены, что «Росатом» уже сегодня является мировым флагманом развития науки, передовых технологий и практических решений в области восстановления экосистем.
Убеждена, что стратегическое партнерство госкорпорации «Росатом» и Национального комитета станет залогом успешного продвижения глобальной стратегии восстановления экосистем и внесет значительный вклад в то, чтобы артикулировать роль «Росатома» как флагмана Десятилетия ООН, а также передовой научно-технологической платформы под эгидой России на мировой арене. Совместно мы сможем значительно усилить международное присутствие и влияние российских достижений в области восстановления экосистем.
— Комиссия Общественной палаты РФ по экологии и устойчивому развитию курирует программы поддержки биоразнообразия, в том числе по линии ООН. Расскажите об этих направлениях работы.
— Глобальная и стремительная потеря биоразнообразия — один из наиболее значимых экологических вызовов сегодня. Утрата даже отдельных видов может иметь эффект домино, ведущий к коллапсу целых экосистем. Если не поддерживать видовое разнообразие, рано или поздно будут теряться и более крупные таксономические группы. Восстановление популяций редких видов — процесс, требующий десятилетий, и он тесно связан с восстановлением их среды обитания. Особо охраняемые природные территории (ООПТ) — наиболее эффективная форма сохранения биоразнообразия. Это подтверждает как внутрироссийская, так и мировая практика. В условиях небывалых темпов и масштабов потери биоразнообразия, с которыми столкнулось человечество за последние 50 лет, развитие географической сети ООПТ является приоритетным направлением работы в реализации экологической политики и в рамках Десятилетия ООН по восстановлению экосистем.
Цифра не менее 30%
наземных и внутренних водных территорий, а также морских и прибрежных территорий, особенно имеющих приоритетное значение для биоразнообразия, экосистемных функций и услуг, должны стать охраняемыми к 2030 году (согласно Куньмин- Монреальской глобальной рамочной программе по биоразнообразию)
Значимое место эта задача занимает в Конвенции ООН о биологическом разнообразии и Куньмин-Монреальской глобальной рамочной программе к ней, принятой в рамках Конвенции ООН в декабре 2022 года и поддержанной Россией. Согласно этому документу, к 2030 году площадь охраняемых районов должна достигнуть 30% земли и моря. Десятилетие ООН по восстановлению экосистем было запущено в том числе с целью содействия реализации этой программы.
Тема важности сохранения биоразнообразия регулярно звучит в выступлениях Владимира Путина, который очень хорошо понимает значение ООПТ в достижении такой национальной цели, как экологическое благополучие. Биоразнообразие имеет огромную ценность для человечества. Это «экосистемные услуги» (термин неудачный, но он закрепился): леса очищают воздух, болота фильтруют воду, пчелы и другие насекомые опыляют растения, без чего невозможно сельское хозяйство. Здоровая экосистема — это основа нашего существования. Это безопасность: разнообразие видов делает экосистемы более устойчивыми к внешним шокам, таким как засухи, наводнения, пожары, эпидемии и климатические изменения. Чем больше видов в экосистеме, тем выше ее способность к восстановлению. И это экономические выгоды — биоразнообразие имеет прямое экономическое значение. Многие лекарства, включая антибиотики, были разработаны на основе природных компонентов, которых мы могли бы не получить при сокращении числа видов. Поэтому расширению системы ООПТ России необходимо уделять самое пристальное внимание.
— Как вы оцениваете перспективу придания двойного статуса Восточно-Уральскому «радиационному» заповеднику для наблюдения за развитием биосферы?
— Этот вопрос дискуссионный и требует широкого обсуждения в экспертном сообществе, существуют разные мнения на этот счет. Но в любом случае с точки зрения наблюдения за развитием биосферы и изучения процесса восстановления экосистемы, пострадавшей в результате антропогенной и связанной с радиационными технологиями деятельности, эта территория представляет огромный научный интерес.
— Каковы примеры совместной работы Общественной палаты и «Росатома», в каких аспектах госкорпорация может повысить уровень доверия к своей деятельности?
— В рамках общественного контроля за реализацией нацпроекта «Экология» и для повышения открытости информации о деятельности госкорпорации «Росатом» в 2024 году при экспертной поддержке комиссии по экологии была завершена работа по проведению фонового экологического мониторинга состояния окружающей среды на территориях вблизи экотехнопарков «Горный», «Щучье», «Камбарка», «Марадыковский» до их ввода в эксплуатацию.
Проведение этой работы было инициировано и обосновано экспертами комиссии по экологии Общественного совета госкорпорации «Росатом». Решение о ее реализации было согласовано председателем совета Алексеем Лихачевым и зафиксировано протоколом заседания Общественного совета «Росатома».
За последующие полтора года эксперты комиссии по экологии совместно с представителями ФГУП «ФЭО» провели масштабную работу по реализации данной инициативы. Для этого были проведены специальные заседания комиссии и организованы многочасовые консультации, в ходе которых тщательно прорабатывались параметры организации мониторингового исследования. ФГУП «ФЭО» со своей стороны приложило необходимые усилия для решения всех организационно-правовых вопросов для обеспечения проведения исследования.
В соответствии с полученными данными в процессе эксплуатации производственно-технических комплексов (ПТК) и деятельности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности будет оцениваться возможное воздействие ПТК на окружающую среду.
Получаемые в ходе регулярного мониторинга данные в процессе эксплуатации ПТК с опорой на показатели фонового мониторинга обеспечат ФГУП «ФЭО» объективными сведениями и конкретными фактами для коммуникации с населением в регионах работы ПТК в контексте предоставления гарантий об абсолютной безопасности предприятий для здоровья граждан и состояния окружающей среды. Это принципиально важное достижение, которое обеспечит спокойствие населения и удовлетворенность граждан реализацией нацпроекта в зоне ответственности госкорпорации «Росатом».
Вложения в проекты по переработке отходов резко сократились
Объем инвестиций в сектор обращения с отходами в первом полугодии 2026 года сократился почти в шесть раз в годовом выражении — до 12,6 млрд руб., подсчитали аналитики компании «ТендерПро». В числе причин — дорогие кредиты, длительные сроки окупаемости проектов, отсутствие рынка сбыта вторсырья и высокие капитальные затраты. Впрочем, эксперты напоминают, что полный цикл создания объекта в этом секторе занимает не менее трех лет, а финансирование поступает неравномерно, поэтому говорить о реальном спаде инвестактивности преждевременно.Развернуть на весь экран
Фото: Егор Снетков, Коммерсантъ
Согласно исследованию компании «ТендерПро», в первом полугодии 2026 года в секторе обращения с отходами и их переработки объем инвестиций в проекты сократился почти в шесть раз — до 12,62 млрд руб. против 72,6 млрд за аналогичный период 2025-го. Существенно (на 68%) сократилось и количество новых проектов — до 22 после 69 годом ранее. При этом инвесторы стали охотнее вкладываться в «недорогие» объекты. Так, 62% инвестируют в проекты стоимостью до 500 млн руб., 38% — свыше 1 млрд руб.
Падение показателей аналитики связывают со все еще высокой ключевой ставкой, санкционными ограничениями на поставки оборудования, а также с длительными сроками окупаемости проектов. «Инвесторы не готовы вкладываться в переработку отходов в текущих условиях»,— полагает коммерческий директор «ТендерПро» Елена Астафьева.
По данным аналитиков, в этом году сократилась доля проектов по строительству объектов по утилизации — до 47,8% (от общего числа проектов) с 62% годом ранее. На проекты по строительству объектов для переработки твердых коммунальных отходов (ТКО) приходится уже 43,4% против 31% годом ранее. Доля же проектов по строительству новых полигонов осталась низкой — 8,8% (7% в 2025 году).
Нацпроект «Экологическое благополучие» предусматривает переработку к 2030 году не менее 25% отходов (сейчас, по разным оценкам, уровень вовлечения отходов во вторичный оборот составляет 19–22%). Как сообщили “Ъ” в Минприроды, двигаясь к цели, регионы реализуют дорожные карты под еженедельным контролем правительства. Для поддержки инвесторов предусмотрено льготное финансирование через облигации Российского экологического оператора, механизм концессий для регионов с низкой бюджетной обеспеченностью и льготный лизинг спецтехники.
Опрошенные “Ъ” эксперты разошлись в оценках ситуации с инвестициями в отрасли. Гендиректор «ENV-Консалтинга» Ирина Демина связывает спад вложений с отсутствием «понятной экономики в отрасли». Бизнес, поясняет она, не готов вкладывать средства, например, в утилизацию без гарантий сбыта вторсырья и долгосрочных контрактов, которые должно обеспечить государство через нормативное закрепление спроса. В сфере ТКО, добавляет Ирина Демина, полигоны остаются проблемной зоной из-за высоких капитальных затрат, сложного согласования, социальных рисков и ограниченных из-за регулируемого тарифа доходов.
Исполнительный директор ассоциации «Ресурс» Борис Прокопьев возражает: фактические показатели проекта «Экономика замкнутого цикла» превышают плановые, а значит, необходимые мощности вводятся. По его данным, доля российского оборудования во введенных в последнее время мощностях достигает 95%, «что свидетельствует об отсутствии санкционного давления»
В группе «ЭкоЛайн» напоминают, что полный цикл создания объекта обращения с отходами занимает не менее трех лет, при этом финансирование распределяется неравномерно — основной объем приходится на закупку оборудования и строительство, длительные же этапы проектирования и экспертиз требуют меньших затрат. Поэтому, полагают в «ЭкоЛайне», снижение вложений «в конкретный период может отражать лишь то, что многие проекты находятся на подготовительной стадии, а не реальный спад активности в отрасли».
Они обвиняются по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, с использованием служебного положения в особо крупном размере), ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки организованной группой в особо крупном размере) и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, с использованием служебного положения в особо крупном размере).
Трое участников преступной группы, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, осуждены в марте–мае 2026 года. Им назначены наказания в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет.
По версии следствия, в 2022–2023 гг. участники группы, завысив стоимость работ для ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка, получили в рамках национального проекта «Экология» по федеральному проекту «Сохранение озера Байкал» субсидию в размере 320 млн рублей.
Денежные средства в размере 171,4 млн рублей были похищены путем завышения стоимости фактически выполненных работ.
Организатор группы легализовал 12 млн рублей похищенных средств, разместив на банковских вкладах.
За беспрепятственную приемку работ директор национального парка, его заместитель и организатор группы получили взятки на общую сумму 2,1 млн рублей.
Прокуратура предъявила два иска о взыскании похищенных средств со всех участников группы, ими уже возмещены 15,7 млн рублей.
В июне 2025 года по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации организатор группы был экстрадирован из Монголии для привлечения к уголовной ответственности.
Уголовное дело будет направлено в Тункинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
Депутаты Якутской городской думы 17 июня на 26-й сессии приняли решение установить памятник сотруднику Госавтоинспекции. Монумент разместят на проспекте Ленина, 7. Прототипом станет легендарный инспектор ГАИ Дмитрий Николаевич Алексеев — ветеран Великой Отечественной войны, Почётный гражданин Якутска, внёсший большой вклад в обеспечение правопорядка и безопасности дорожного движения.
Более 30 лет он регулировал движение на самом оживлённом перекрёстке — улицы Аммосова и проспекта Ленина. Никто из сотрудников ГАИ не работал на одном участке так долго. Ещё в 1970-е годы в народе его прозвали «хозяин проспекта», а также закрепилась аббревиатура «ВОДКА» — «Водитель, осторожно! Дорогу контролирует Алексеев!».
Военкомат отказывает в праве на пенсию по потере кормильца, умершего в СВО?
А знаете ли вы, что нередко родителям или вдове погибшего положены сразу две пенсии? И какие это пенсии?
Всё объясним на основе недавнего Определения Верховного суда РФ.
Смерть при исполнении?
Пенсионерка Инга Олеговна из Камчатского края дошла до Верховного суда РФ с иском к краевому военкомату, который отказал ей в назначении пенсии по потере кормильца.
В октябре 2022 года у женщины умер сын, служивший мичманом по контракту на флоте – смерть от мозгового кровоизлияния. Приказом от 1 ноября 2022 года мичман исключён из списков личного состава Вооружённых Сил РФ в связи со смертью. В этом же приказе сказано, что смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.
Или смерть от заболевания?
В 2023 году мать подала документы на получение права на пенсию по потере кормильца. Военкомат Камчатского края отказал, ссылаясь на свежее заключение военно-врачебной комиссии от 13 декабря 2023 года: смерть от заболевания, полученного в период военной службы. То есть – не при исполнении.
Женщина обратилась в суд. Петропавловск-Камчатский городской суд в июне 2024 года, казалось бы, восстановил справедливость. Он постановил, что смерть мичмана произошла при исполнении военных обязанностей.
Но военкомат не сдавался.
Одна пенсия – на выбор
31 октября 2024 года военком своим письмом отказал Инге Олеговне в получении пенсии по потере кормильца. Начальник военкомата заявил, что пенсионерка должна выбрать: пенсия по старости (которую она уже получает) или пенсия по потере кормильца.
Две пенсии ей якобы не положены. И если мать умершего мичмана хочет получать пенсию по потере кормильца, то она должна отказаться от пенсии от старости – официально, со справкой из краевого отделения Соцфонда об отказе от страховой пенсии.
Женщина не согласилась с военкомом. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда 11.02.2025 отказ военкомата Камчатского края признан незаконным. За матерью умершего при исполнении обязанностей военной службы мичмана признано право на одновременное получение двух пенсий – пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной статьёй 30 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, и страховой пенсии по старости.
Но и военкомат пошёл на принцип. И его охотно поддержали. Сначала Камчатский краевой суд 05.06.2025, за ним – Девятый кассационный суд общей юрисдикции 18.09.2025.
Определение Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ своим Определением от 04.05.2026 отменила решения краевого суда и Девятого кассационного. Оставив в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.02.2025.
То есть, Инге Олеговне не придётся отказываться от своей пенсии по возрасту. Она имеет право на две пенсии: по возрасту и по потере кормильца.
Вот и обещанная ссылка на Определение Верховного суда РФ по делу № 60-КГ26-1-К9. Скачайте и сохраните, если вам предстоят судебные разбирательства по вопросам пенсии по потере кормильца.
Итак, подытожим. Почему Верховный суд счёл возможным получение женщиной к своей пенсии ещё и пенсии по потере кормильца, а не выбор одной из двух?
Право на две пенсии
Из рассмотренного Определения ВС РФ ясно, что мать погибшего мичмана уже получала пенсию по возрасту на момент гибели (смерти) своего сына.
Смотрим Федеральный закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, …».
В статье 30-й Закона (Право на пенсию на льготных условиях) сказано:
«Родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших)».
Отсылка на статью 21-ю этого же закона закрепляет, что гибель (смерть) должна была произойти вследствие военной травмы.
В статье 7-й закона № 4468-1:
«Родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия».
И в заключение. Обратите внимание:
Главное – это причина смерти.
Законодатель делит причины смерти на две группы.
Гибель вследствие военной травмы
Первая группа (ФЗ № 4468-1, статья 21, пункт «а» ) – Гибель вследствие военной травмы.
Эта группа включает смерть от ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при выполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Пусть вас не смущает формулировка «гибель», если ваш родственник умер. Понятия «смерть» и «гибель» идентичные. Это постановил (или определил) Верховный Суд РФ в одном из обзоров судебной практики.
Очень проблемный вопрос – про смерть из-за заболевания.
Важно! Не смерть от заболевания должна наступить при исполнении обязанностей военной службы, а заболевание, повлекшее смерть, должно наступить при исполнении обязанностей военной службы.
Чтобы не перечислять здесь долго, просто откройте сами статью 37 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Смерть от заболевания, полученного в период службы
Вторая группа (ФЗ №4468-1, статья 21 пункт «б»). Это про смерть из-за заболевания, полученного в период военной службы (службы).
То есть, это про случаи, когда военнослужащий умер от увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей.
Вы поняли, что право на пенсию по потере кормильца, размер пенсии по потере кормильца и пенсионный возраст зависят от причины смерти?
Итак, следите за публикациями на тему пенсии по потере кормильца. Всё расскажем подробно, но просто.
Перешлите ссылку на эту статью вашим знакомым или близким, кто оказался в подобной ситуации.
Звоните на номер 8-913-607-73-56, и вы получите бесплатную подробную консультацию по вашей проблеме.
Подписывайтесь на наш канал «Военный юрист 2-го ранга» и приглашайте своих родных и знакомых.
Добиваться справедливости вместе, сообща – всегда легче и быстрее.
КС разберется с правами потерпевших в делах без обвиняемых
Конституционный суд (КС) приступил к проверке норм Уголовно-процессуального кодекса (УПК), определяющих порядок прекращения уголовного дела. Высшей инстанции предстоит решить, может ли нарушение прав потерпевшего в ходе расследования стать достаточным основанием для возобновления дела в отношении неустановленных лиц, если оно уже прекращено в связи с истечением сроков давности.Развернуть на весь экран
Зал заседаний в Конституционном суде России Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Поводом для проверки стала жалоба жителя Владивостока Владимира Петрова, у которого в 2012 году мошенники похитили деньги с банковского счета. Расследование приостанавливали 32 раза, пока в 2022 году следователь не прекратил дело в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности. Господин Петров оспорил это решение и в 2024 году добился признания его незаконным: районный суд сослался на норму УПК, которая гласит, что прекращать дело в связи с истечением сроков давности можно лишь с согласия его фигуранта.
Однако добиться возобновления расследования заявителю не удалось. Тот же суд в 2025 году разъяснил, что согласие подозреваемого при его неустановлении все-таки не требуется, а УПК императивно запрещает возбуждать или возобновлять производство по делу, если сроки давности уголовного преследования уже истекли. Аналогичную позицию заняли все вышестоящие инстанции вплоть до Верховного суда. В связи с этим Владимир Петров обратился в КС.
Гражданин Петров попросил проверить нормы процессуального закона, которые не позволяют отменить постановление о прекращении уголовного дела, даже несмотря на признание его незаконным.
Такая противоречивость не отвечает принципу правовой определенности и оставляет возможность ее произвольного толкования, пожаловался господин Петров. Заявитель считает, что нарушено его право на судебную защиту и он лишен возможности эффективного восстановления своих прав.
Представители органов власти в ходе открытого заседания доказывали, что никакого противоречия нет: запрет прекращать дело без согласия обвиняемого предусмотрен для случаев, когда он существует, напомнил представитель Совета федерации в КС Андрей Клишас. Однако потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту лишь потому, что по уголовному делу не установлен обвиняемый, и это, безусловно, пробел, который законодателю предстоит устранить, признал сенатор.
По его мнению, следует подумать о введении дополнительного регулирования при определении правового механизма устранения ранее установленных судом нарушений предварительного расследования в случаях, когда возобновление уголовного дела уже невозможно. Аналогичную позицию занял и представитель президента в КС Дмитрий Мезенцев. В оспариваемых нормах УПК «неконституционности не усматривается», заявил он, однако «практика прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности в отношении неустановленных лиц не создает условий для обеспечения требований о неотвратимости наказания».
Отсутствие правового механизма устранения установленных судом нарушений в случаях, когда возобновить само дело уже невозможно, констатировали и в Верховном суде (хотя потерпевший вправе обратиться за компенсацией за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок, напомнили там).
В свою очередь, в МВД считают, что отказ от прекращения уголовного преследования по истечении сроков давности будет иметь негативные последствия: дела, расследование по которым объективно не может быть завершено, будут просто накапливаться. В 2025 году органы предварительного следствия раскрыли 854,1 тыс. дел, а прекратили в связи с истечением сроков давности 603,6 тыс., при этом виновное лицо было установлено только по 3 тыс. из них, сообщил представитель ведомства Гайк Марьян.
Как ожидается, решение по этому делу КС вынесет на закрытом заседании в течение ближайших недель.
Ранее в ведомстве работала комиссия из центрального аппарата Генеральной прокуратуры, проверявшая деятельность природоохранной прокуратуры. Однако, по словам источников, результаты этой проверки не стали якобы причиной ухода Макушенко, и ее отставка связана с другими обстоятельствами.
Макушенко была назначена Байкальским межрегиональным природоохранным прокурором в октябре 2021 года. Срок ее полномочий должен был истечь в октябре 2026 года, однако она покинула свой пост как минимум на четыре месяца раньше, то есть досрочно.
Кто займет должность Байкальского межрегионального природоохранного прокурора после отставки Макушенко, пока неизвестно.
