Общество и Власть. Антикоррупционное издание России

Открытое письмо руководителю Федеральной антимонопольной службы России Артемьеву Игорю Юрьевичу

Уважаемый Игорь Юрьевич!

Вынужден к вам обратиться лично как  представитель предприятия малого бизнеса ООО УК «Камчатка» и главный редактор единственного на Камчатке антикоррупционного  издания газеты «Общество и власть. Час пик» Мылов Сергей Александрович.

29.10.2011 года ООО УК « Камчатка» получило Определение за № АК/38691 от 14.10.2011 года о назначении даты рассмотрения жалобы на постановления об административном нарушении по делу № ПП.08.11.16 на 17.10.2011 года, отправленное на Камчатку 17.10.2011 года.

Уважаемый Игорь Юрьевич, мы вынуждены поставить Вас в известность, что Россия не заканчивается «Московской кольцевой дорогой», а есть еще и отдаленные регионы России, куда почта идет до настоящего времени в лучшем случае 10 дней, и здесь тоже живут граждане России, на которых распространяется Конституции РФ и право на обращение и надлежащие и своевременное рассмотрений данных обращений.

Уважаемый Игорь Юрьевич, Ваши работники не только нарушили 4.5., 4.6 Административного регламента ФАС  по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом №447 от 25.12.2007 года, что подтверждается Определением № АК/32138 от 23.08.2011 года на жалобу ООО УК « Камчатка», полученную  ФАС РФ 25.07.2011 года, что подтверждается почтовой выпиской, но и не уведомили ООО УК «Камчатка»  о продлении срока рассмотрения жалобы ООО УК «Камчатка».

Все вышеизложенное только подтверждает слова Президента РФ Медведева Д.А. , что около 70% провоцирования случаев экстремизма и сепаратизма в России создаются бездействиями чиновников.

Уважаемый Игорь Юрьевич, в Камчатском крае не только красная икра и Руководитель УФАС РФ по Камчатскому краю Петров А.В., но проживают простые  граждане России, и никто не дал Вам право создавать препятствия к законному и своевременному рассмотрению жалоб и заявлений граждан и организаций согласно законов РФ, ведь мы не виноваты, что проживаем в отдаленных регионах России! И никто не дал Вам право создавать Вашим бездействием  повод для высказываний о сепаратизме ,что по моему мнению недопустимо.
Прошу Вас рассмотреть данное обращение в сроки согласно законов  РФ и регламентов ФАС РФ и дать мотивированный ответ по каждому изложенному доводу в данном открытом письме.

Но, как  показывает практика, Вы не только не ответите на данное открытое письмо, но и наверное предпримите все меры возможного воздействия и возможного преследования за данное открытые письмо. Но для нас выполнение Конституции РФ и законов РФ всеми гражданами РФ превыше интересов отделенных Ваших сотрудников.

Приложение:
1.Определение № АК/38691 от 14.10.2011 года с копией конверта на 3 листах.
2.Определение № АК 32138 от 23.08.2011года с копией конверта и копией почтового подтверждения получения жалобы  ООО УК «Камчатка»  25.07.2011 года на 5 листах.
3. Копия заявления на бездействия должностного лица № 184 от 19.09.2011 года  3 листа.
4.Копия открытого письма Артемьеву И.Ю. с распиской в получении ФАС РФ  на 3 листах.
5.Копия телеграммы Председателю Пресненского суда г. Москвы с уведомлением в получении на 2 листах.
6. Копия доверенности 1 лист.

Главный редактор газеты “Общество и власть. Час Пик”
С.А.Мылов. 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

3 комментария

  1. Владимир:

    О Т К Р Ы Т О Е П И С Ь М О

    Руководителю УФАС России.

    заместитель директора ООО «Приоритет-Гарант»
    эксперт-оценщик
    Билевич Владимир.

    Ж А Л О Б А

    ПРОШУ ВАС РАЗОБРАТЬСЯ С НАРУЩЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СБЕРБАНКОМ РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ и дать мне письменный ответ по адресу:

    308023: г. Белгород,
    пр. Б.Хмельницкого 135, офис 39
    тел/факс: 4722)-55-11-44
    моб: 8-951-130-52-89
    Е-mail: bil_vy@mail.ru , http://www.bel-ocenka.org.ru/

    Сбербанк отказал нашему клиенту в принятии отчета об оценке квартиры выполненным мной, поскольку нет аккредитации фирмы с которой оценщик заключил трудовой договор.

    ТЕМ САМЫМ ОДИН ИЗ САМЫХ УВАЖАЕМЫХ БАНКОВ РФ Сбербанк нарушил действующее законодательство, а именно часть 1 ст. 10 ФЗ «О законе конкуренции».

    Банкиры разделили оценщиков на две категории. В списке компаний 1 категории были так называемые аккредитованные компании, и их отчёты об оценке банком принимались, дл принятия отчётов об оценке оценочных компаний 2-ой категории были установлены дополнительные условия, дискриминационные по отношению к компаниям 2 категории.

    «В чем состоит нарушение прав:

    1. Банк дает необоснованные конкурентные преимущества одним оценщикам (аккредитованным) в ущерб другим (не аккредитованным). Это заключается в следующем:

    • аккредитованный находится в списке Партнеров банка, который сразу объявляется потенциальному заемщику (либо на сайте банка, либо при первичном обращении за кредитом). Заемщик, естественно, выберет тот вариант, который несет для него меньшую вероятность задержки рассмотрения, т.е. выберет оценщика из списка аккредитованных. То, что такая задержка будет больше, чем при рассмотрении отчета Партнера сомнений нет, т.к. помимо самого отчета Банк каждый раз в соответствии с этими правилами будет проверять все прочие документы по фирме и оценщику, а это уже другая служба банка (юристы, безопасники)
    • аккредитованный при банке несет меньшие издержки, по сравнению с прочими, на привлечение потенциальных клиентов (т.к. эта задача в бОльшей мере решена самим существованием списка Партнеров-банка). НЕаккредитованный должен не только найти клиента (маркетинг никогда не был дешевым), но и убедить его в том, что отчет будет принят, т.к. он будет качественным в силу того, что оценщик имеет опыт работы 10 лет, хоть и работает в фирме, которой всего полгода.

    • Аккредитованный оценщик несет затраты, связанные с изготовлением надлежаще заверенных копий документов единожды, тогда как не аккредитованный — при каждой новой оценке. Эти затраты составляют 1,5-3.0 т.р. и при этом не могут быть добавлены к стоимости работ (для последующей компенсации), т.к. (по крайней мере на региональных рынках, где стоимость оценок не так высока, как в столице) это делает эту стоимость неконкурентноспособной по сравнению с аккредитованными партнерами.

    2. Банк нарушает права аккредитованных оценщиков, а именно, независимость оценщика, а также права заемщиков на беспристрастное суждение, т.к. правилами предусматривается предварительное согласование результатов оценки с банком. Законодательство об оценочной деятельности стоит на позиции, что суждения оценщиков о стоимости д.б. исключительно независимыми. Данное правило не может быть нарушено даже в силу свободы договора»

    ОТМЕЧАЮ СЛЕДУЮЩЕЕ

    В основе аккредитации лежат принятый Банком «Порядок и правила сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками» (далее по тексту — Правила)
    Считаю, что указанные выше «Правила..» в части работы с не крупнейшими заемщиками и частными лицами нарушают законные права и интересы субъектов оценочной, также интересы субъектов предпринимательской деятельности, нарушают действующее законодательство «О защите конкуренции».
    Нарушение законодательства о защите конкуренции заключается в следующем:
    1. Правила устанавливают критерии допуска субъектов предпринимательской деятельности (оценочных компаний и предпринимателей-оценщиков), оказывающих услуги по оценке к возможному сотрудничеству с Банком. Пунктами 4.3 и 4.5. «Правил..» установлен отказ в допуске к отбору в случае несоответствия организации-заявителя предъявленным требованиям, а именно:
    До первичного отбора (документы не рассматриваются в принципе) не допускаются компании и предприниматели (Приложение 6 к правилам), имеющие срок работы на рынке менее 3-х лет или имеющей в своем штате менее 2-х специалистов-оценщиков с опытом работы менее 3-х лет.
    2. К отчетам оценщиков, не являющихся партнерами банка, установлены дополнительные условия, ограничивающие конкуренцию, а именно:
    С каждым отчетом не аккредитованной компании должны предоставляться следующие документы (Приложение № 16 к правилам):
    • Нотариально заверенную копию свидетельства ОГРН (дополнительные финансовые затраты исполнителя отчета)
    • Нотариально заверенную копию устава (дополнительные финансовые затраты исполнителя отчета)
    • Нотариально заверенную банковскую карточку (дополнительные финансовые затраты исполнителя отчета)
    • Выписку из ЕГРЮЛ или ее нотариально заверенную копию ((дополнительные финансовые затраты исполнителя отчета)
    • Нотариально заверенную копию свидетельства о постановке на налоговый учет (дополнительные финансовые затраты исполнителя отчета)
    • Простые копии приказов на назначение единоличного исполнительного органа и бухгалтера, паспортов указанных лиц, паспортов штатных оценщиков, копий трудовых книжек штатных оценщиков, выписку из реестра акционеров (участников), паспортов акционеров (участников), свидетельств ИНН данных лиц (дополнительные затраты на копирование и формирование пакета документов)
    • Письменные согласия всех физических лиц, перечисленных выше, на обработку персональных данных
    При этом к каждому отчету аккредитованных компаний перечисленные документы прилагать не нужно.

    Указанные выше первичные критерии ограничивают конкурентные возможности потенциальных претендентов на сотрудничество, так как:
    С одной стороны навязываютü «отобранным организациям» дополнительные финансовые траты на страхование гражданской ответственности штатных работников и организации, тогда как «не отобранные» оценочные организации не обязаны нести траты на страхование в таком объеме (страхование гражданской ответственности компаний в соответствии с Федеральным законом 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» вообще не является обязательным)
    С другой стороны навязывают «не отобранным организациям»ü дополнительные расходы к каждому отчету об оценке, которые приводят также к неконкурентным ценам на оценочные услуги по сравнению с отобранными организациями

    3. В соответствии с п. 3.2 Правил «Банк формирует пул оценщиков — партнеров и рекомендует своим клиентам обращаться к ним при необходимости проведения оценки». В соответствии с п. 3.7 «Банком ведется Реестр оценщиков-партнеров. Сведения из Реестра оценщиков-партнеров публикуются на официальном сайте Банка (www.sbrf.ru)». Кроме того, в каждом подразделении Банка имеется перечень оценщиков-партнеров, который либо вывешен на видном месте, либо доводится персонально до каждого потенциального заемщика. При заемщикам даются пояснения, какие последствия влечет обращение за оценкой к неаккредитованным компаниям (как минимум более длительным рассмотрением представленных отчетов, что для хозяйственной деятельности заемщиков, как правило, неприемлемо). Конкретное указание желательных оценочных компаний-партнеров ограничивает конкуренцию на рынке оценочных услуг. Кроме того, конкретное указание таких компаний ограничивает самостоятельный выбор оценщиков самими заемщиками, что также нарушает их гражданские права, тем более, что в соответствии с п. 5.1.1 Правил оплата услуг оценщика производится заемщиком.
    4. В соответствии с п. 3.6 Правил «Требуемое количество Оценщиков-партнеров определяется бизнес-потребностями подразделений Банка..». Из этого следует, что как только Банк посчитал, что количество оценщиков-партнеров для него достаточно, дополнительная аккредитация оценочных компаний прекращается, вне зависимости от того, соответствует ли компания первичным критериям или не соответствует. Данный пункт также ограничивает конкуренцию на рынке оценочных услуг, тем более, что в соответствии с п. 3.7 Правил «Статус Оценщика-партнера присваивается на неограниченный срок».
    5. Ограниченное количество компаний-партнеров создает для них с одной стороны более благоприятные условия на рынке (т.к. в основном оценка на рынке производится для целей кредитования, а Сбербанк является основным игроком на данном рынке по количеству выданных кредитов), а с другой стороны, ограниченный круг Партнеров позволяет им манипулировать ценами на свои услуги, в том числе и по договоренности между собой.

    6. В соответствии с п. 4.5 не принимаются заявки от оценочных организаций «поданные не по региону, в котором проводится отбор». Тем самым ограничивается правоспособность организаций в регионах, не соответствующих их месту регистрации, что нарушает единство экономического пространства РФ для всех субъектов. Этим условием также ограничивается конкуренция, в том числе возможности организаций освоения рынков других субъектов России.

    7. Согласно Приложению № 6 к первичному отбору Банком допускаются частнопрактикующие оценщики (индивидуальные предприниматели), имеющие стаж практической деятельности не менее 3-х лет. Это требование ограничивает конкуренцию следующих лиц:
    • Частнопрактикующих оценщиков, имеющих стаж работы менее 3-х лет, по сравнению с имеющими такой стаж
    • Оценочных компаний, в которых из минимально установленных законом 135-ФЗ 2-х оценщиков один имеет стаж свыше 3-х лет, а второй не имеет. При таких критериях частнопрактикующий оценщик как физическое лицо со стажем более 3-х лет (в единственном числе) является правоспособным к отбору с точки зрения Банка, а юридическое лицо, в штате которого также есть только один оценщик со стажем свыше 3-х лет, правоспособным не признается.

    8. В соответствии с п. 5.8.4 Правил при увольнении из аккредитованной компании штатного оценщика, прошедшего «экзамен», компания имеет право в месячный срок заявить другого своего сотрудника для прохождения «экзамена». С учетом ограничения п. 3.6 Правил, когда «Требуемое количество Оценщиков-партнеров определяется бизнес-потребностями подразделений Банка» вполне может сложиться недопустимая с точки зрения ограничения конкуренции ситуация, при которой ранее аккредитованная компания имеет право на прохождение процедуры аккредитации, а любая компания, даже соответствующая первичным критериям, в то же время к аккредитации допущена не будет.

    9. Правила ставят в неравные условия аккредитованные компании по сравнению с неаккредитованными, т.к. первые должны иметь страховку на 100 млн рублей (дополнительная финансовая нагрузка), тогда как неаккредитованные (от которых при некоторых условиях могут приниматься отчеты об оценке) такой страховки иметь не обязаны.

    10. С учетом того, что Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на физических лиц, имеется следующее с моей точки зрения незаконное ограничение конкуренции со стороны Банка:
    • Правоспособность специалиста-оценщика устанавливается Федеральным законом 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Данное лицо становится субъектом оценочной деятельности при условии наличия у него: соответствующего образования (квалификационное требование), страхования гражданской ответственности оценщика (минимальная сумма по закону 300000 рублей — ст. 24.6 закона), членства в саморегулируемой организации оценщиков и отсутствия судимости за экономические преступления. Банк, накладывая на отбираемые оценочные организации и частно-практикующих оценщиков условие обязательного прохождения «квалификационного экзамена», нарушает законные права и интересы оценщиков, уже имеющих признанную государством квалификацию в виде выданного диплома об образовании. При этом Банк, не запрещает своим подразделениям (хоть и с многочисленными ограничениями) принимать отчеты об оценке, выполненные не аккредитованными оценщиками. Тем самым оценщики-работники аккредитованных компаний и оценщики неаккредитованных поставлены в разные экономические и правовые условия.
    • Специалисты-оценщики, допущенные для работы с Банком, должны иметь страховку своей гражданской ответственности в размере не менее 30 млн.рублей, тогда как «не допущенные» по закону могут иметь страховку на сумму всего в 300 тыс.рублей.

    11. С точки зрения антимонопольного законодательства некорректной является реклама, в которой рекламодатель подает себя в категориях «лучший, самый лучший, самое массовое и т.п.» (что подтверждается имеющейся в России практикой рекламы, когда рекламодатель подает себя в категориях «пожалуй, лучший», что, очевидно, было сделано не без наставления ФАС). С точки зрения формальной логики, такая категория, как «партнер банка» на рынке услуг по оценке залогового имущества для кредитования в этом банке, фактически означает — лучший для банка, что является прямым указанием для заемщиков желательных оценщиков, и что аналогично некорректной рекламе (только не оценщик себя рекламирует, а банк оценщика).

    12. Аналогичные ограничения конкуренции, с моей точки зрения, имеются в той части Правил, которая регламентирует отбор оценщиков-партнеров для оценки имущества крупнейших заемщиков, и для оценки имущества физических лиц (правила размещены на сайте Банка).
    Действующим законодательством РФ прописан механизм как анализа качества выполняемых оценщиками работ, так и механизм воздействия на тех оценщиков, которые допускают нарушения правил оценочной деятельности (обращение в СРО, в суды). Пользуясь этими механизмами Банк имеет все возможности добиться тех целей, ради которых им были разработаны нарушающие конкуренцию Правила.

Оставить комментарий

Powered by WordPress | Designed by PureID
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru