Здравствуйте, уважаемый читатель!
Предлагаю вашему внимаю схему противодействия оглашению показаний свидетеля, данных на следствии.
Делать это предлагаю сугубо на основании закона.
фото из интернета
На практике судьи трактуют процессуальный закон извращенно. По-видимому так, как их обучают.
К примеру, судьи практикуют объявление замечания защитнику или обвиняемому.
Чаще всего на это никто не реагирует, это считается правильным. Хотя объявление замечаний — прямое нарушение закона, действие вне предусмотренных УПК правил.
И это может стать основанием для отвода судьи. Логика такова: судья нарушает закон.
Вообще, законодатель, судя по всему, предполагает, что любые действия председательствующего законны. Например, законом предусмотрена ответственность за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Говоря-же в ст. 258 УПК о неподчинении действиям председательствующего авторы закона не конкретизируют, что это неподчинение законным распоряжениям судьи. Не конкретизируя это очевидно предполагается, что любое действие судьи – законно.
Само собой, судья должен руководствоваться законом, но это не означает, что он это делает всегда.
Как я говорил выше УПК не предусмотрено объявление замечаний, предусмотрено предупреждение о недопустимости отказа подчиняться распоряжениям председательствующего. Но опять же надо бы сделать оговорку: законным распоряжениям.
В противовес этому участники процесса вправе заявлять возражения на действия председательствующего.
Часть 3 ст. 246 УПК — Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.
Но все это как говорится лирика, предлагаю наконец перейти к раскрытию заявленной в заголовке статьи темы.
Оглашение показаний свидетелей на основании того, что он не помнит, что показывал ранее — проблема, с которой я сталкивался повсеместно. И для себя я выработал схему противодействия, которую приведу ниже.
Начнем со схемы действий обвинения и суда:
— Следователь формирует доказательственную часть уголовного дела. В частности показания свидетелей так, как это нужно для обвинения (защита в допросах свидетелей участвовать не может, а потому повлиять на содержание показаний не может). Единственный способ противодействия – провести очную ставку и задать на ней вопросы. Однако следователь обвходит это таким способом:
— свидетель пишет заявление, что боится участвовать в очной ставке, опасается давления обвиняемого.
— следователь на этом основании отказывает стороне защиты в очной ставке со свидетелем.
Далее:
— В суде допрашивается свидетель. Поскольку показания формулировал не он, то повторить их не может. Говорит, что запамятовал.
— Прокурор заявляет ходатайство об оглашении показаний свидетеля в связи с наличием противоречий.
— Судья оглашает показания.
Итог – готовое доказательство обвинения, сформулированное следователем и закрепленное прокурором и судьей, кладется в основание приговора.
В ответ на это предлагаю следующую схему противодействия:
— В ответ на ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля заявить возражения, настаивать, чтобы прокурор мотивировал свое ходатайство.
Если он заявляет о наличии противоречий пусть укажет конкретные противоречия. После этого заявить о том, что противоречия, названные прокурором несущественные, что чаще всего и бывает.
Указать, что цель прокурора не устранить противоречия, а огласить нужные показания свидетеля. Цель защиты — помешать этому, зафиксировать нарушение закона в ходе судебного следствия, что повлияет на решимость судьи вынести жесткий обвинительный приговор, а впоследствии может стать основанием для отмены приговора в апелляционной и последующих инстанциях. Это может остановить судью, но скорее всего судья все равно попытается огласить показания.
В этом случае необходимо:
— Заявить возражения на действия председательствующего.
Список оснований для оглашения показаний закрытый, если показания оглашаются в не в связи с противоречиями, а в связи с «забывчивостью» свидетеля – это нарушение закона.
Судья одновременно нарушает принципы законности и состязательности. Дает преимущество стороне обвинения.
— Дальше возможно заявить отвод председательствующему на том основании, что он нарушает равноправие сторон, что дает основания полагать в его заинтересованности в исходе дела.
Даже если вы не достигните своей цели и показания этого свидетеля будут оглашены, в дальнейшем судья и прокурор вряд ли снова захотят повторения занесения в протокол возражений на действия председательствующего и отвода, и не станут поднимать вопрос об оглашении показаний свидетелей.
Эта схема проверена мною и коллегами многократно и является рабочей. Конечно никто не мешает вам модифицировать ее и буду рад вашим предложениям по этому поводу.
________________________________
P/s. Я искренне рад, когда мои публикации награждают лайками еще больше, когда их комментируют или задают вопросы.Потому прошу не ограничивать себя в эмоциях, лайкать, комментировать, задавать вопросы!Можете даже поспорить со мной!С уважением, адвокат Павел Козюков.
Источник информации: dzen.ru