КС указал, что муниципалитеты нельзя обязывать регулярно очищать расположенные на их территории водоемы, находящиеся в федеральной собственности и не переданные им в пользование, без наделения соответствующими полномочиями и финансовым обеспечением.
Поводом для рассмотрения дела стал спор администрации Калининграда с прокуратурой. Ещё в 2022 году региональное министерство природных ресурсов заключило соглашения с муниципальным учреждением об использовании ряда водоемов для рекреационных целей, что предполагало их очистку. Позднее прокуратура потребовала от администрации организовать уборку от бытового мусора и других водных объектов, расположенных на территории округа.
Администрация указывала, что эти объекты находятся не в муниципальной собственности и не передавались ей в пользование. Суд первой инстанции согласился с этой позицией, однако вышестоящие инстанции пришли к выводу, что очистка таких акваторий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Конституционный суд отметил, что муниципалитеты обязаны обеспечивать очистку водных объектов, находящихся в муниципальной собственности, а также объектов, переданных им либо подведомственным организациям по договорам водопользования или решениям о предоставлении в пользование.
При этом полномочия по благоустройству территории и муниципальному контролю сами по себе не означают обязанность органов местного самоуправления проводить регулярную очистку находящихся в федеральной собственности водных объектов исключительно за счет средств местного бюджета. Возложение такого бремени, указал суд, нарушает баланс государственных и муниципальных полномочий.
Одновременно КС подчеркнул, что при выявлении загрязнения, требующего незамедлительного устранения, если собственник мусора или лицо, разместившее отходы, не установлено, муниципалитеты обязаны участвовать в ликвидации загрязнения. В дальнейшем они вправе претендовать на возмещение понесенных расходов.
Президент РФ Владимир Путин подписал указ о единых базовых мерах поддержки участников СВО и их семей в регионах. Регионам рекомендовано установить единые базовые меры поддержки, в том числе льготы на посещение культурных и спортивных объектов, субсидии от 100 тыс. рублей на газификацию, содействие в трудоустройстве, помощь с социальным контрактом, дополнительные гарантии бесплатной юридической помощи, внеочередное санаторно-курортное лечение, бесплатную психологическую помощь, льготное зачисление в образовательные организации и так далее.
Эти меры поддержки распространяются непосредственно на бойцов и ветеранов СВО, а также на участников боев в приграничье, на ополченцев Донбасса после 2014 года и на членов их семей. Единые базовые меры поддержки должны предоставляться «на срок не менее чем до конца года, следующего за годом завершения специальной военной операции», а ветеранам СВО с инвалидностью и семьям погибших бойцов — бессрочно.
В министерстве экономического развития прогнозируют, что тарифы на коммуналку в России будут расти в два раза быстрее инфляции. Такие прогнозы удивили даже депутатов Госдумы
«Госдума в первом чтении приняла два законопроекта, которые серьезно подкрутят гайки миграционной политики страны.
Первый документ пополняет перечень «административки», за которую приезжих отправят домой. Теперь мигрантов будут депортировать еще и за мелкое хулиганство, пропаганду и публичную демонстрацию нацистской символики, дискредитацию Вооруженных сил и т.д.
Второй закон закроет двери в Россию иностранцам с неснятой и непогашенной судимостью – вне зависимости от места и тяжести совершенного ими преступления. Таким мигрантам не только не дадут гражданство, но и откажут в выдаче разрешения на временное проживание, или вида на жительство.
Логика законодателей предельно ясна. Хочешь работать – приезжай и работай. Хочешь лезть в чужой монастырь со своим уставом – поедешь домой. Ну а если ты и вовсе уголовник и совершал на родине преступления – то можешь даже не пытаться приезжать. Такие «ценные иностранные специалисты» нам точно не нужны.
Небольшая оговорка – эти ограничения будут работать только в том случае, если с российской стороны не найдется граждан при должностях, которые за мзду малую будут готовы закрыть глаза на нарушение законодательства», — заявил член СПЧ, военкор «КП» Александр Коц.
Огромные площади сплошных рубок в российской тайге вновь стали популярной темой в блогах и соцсетях. Поводом стало обновление карт и мозаик космоснимков в Google Maps: теперь пользователи могут увидеть, как быстро исчезает тайга даже в удалённых и труднодоступных районах.
Главные вопросы, которые задают авторы таких публикаций, звучат примерно так: почему это происходит, куда уходит вырубленная древесина и как всё это могла «прозевать» система контроля и надзора?
По снимкам и видео, которые приводятся в сообщениях, легко определить, что речь идёт главным образом о Приангарье — таёжной территории по берегам Ангары и её притоков в Иркутской области и Красноярском крае.
Скажем сразу: ни о каких «чёрных лесорубах» и лесном криминале в понимании уголовного кодекса речи не идёт. Почти всё, что видно на снимках, — это легальные рубки. Их проводят легальные лесозаготовители: в основном арендаторы, которым государство предоставило лесные участки именно для заготовки древесины. Часть таких участков была получена через торги — аукционы. Часть — административным путём, для реализации так называемых приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Такие проекты согласовывались с ответственными федеральными ведомствами: Минпромторгом, который отвечает за лесную промышленность, и Рослесхозом, который отвечает за лесное хозяйство.
То есть речь идёт не о самодеятельности, а о лесопользовании, которое формально соответствует законам, правилам и решениям государственных инстанций.
YAKUTIA.INFO. В истории с возобновлением строительства многоэтажки на Петра Алексеева мы обратили внимание на важный нюанс, связанный с точечной застройкой. Напомним, ранее власти официально запретили её в центре города, однако в декабре 2025 года фактически сняли запрет. А именно: приняли норматив, разрешающий строить точечно высотки, если застройщик заплатит так называемый инфраструктурный взнос.
Как сообщает MAX-канал «YAKUTSK400», перед получением разрешения на строительство «ЯкутСтройСити» заключил с городской администрацией договор об инфраструктурном сборе на сумму 47,6 млн рублей.
«Аккумулированные от застройщиков средства далее будут направлены на создание новых ученических мест. На сегодня заключено 11 соглашений об инфраструктурном сборе на общую сумму 665 млн рублей», — передаёт «YAKUTSK400».
Вроде звучит благородно: застройщик компенсирует неудобства в виде социалки. Но если вдуматься, то это похоже на обман: у тех же детей на Петра Алексеева по сути отжимают площадку, а строят школу не им, а где-то в другом районе. Да и построят ли на собранные деньги?
Ранее критику по поводу возобновления строительства высотки высказала жительница данного района – предприниматель и активная горожанка Анна Маттерн. С ее доводами во многом согласен депутат Якутской Гордумы от партии «Коммунисты России» Владимир Ю. Однако Владимир Шиндикиевич считает, что ситуация еще сложнее и хуже, о чём он подробно рассказал нашему изданию.
Анна Маттерн выступила против строительства высотки по Петра Алексеева
— Мои избиратели часто спрашивают: «Владимир Шиндикиевич, почему вы один голосовали против этого сбора? Ведь школы-то строить нужно». И я каждый раз объясняю: да, школы нужны. Но не ценой уничтожения комфортной городской среды и ущемления прав жителей. Инфраструктурный сбор, принятый 22-й сессией Гордумы в декабре прошлого года, — это плохая, вредная и опасная инициатива. И я настаиваю на этом не из упрямства, а потому что вижу за циничным механизмом этого сбора угрозу для всего Якутска.
Кому выгоден этот сбор? Точно не детям
— Мэрия преподносит сбор в 3092 рубля с квадратного метра точечной застройки как спасение для переполненных школ. Мол, застройщик заплатил — и проблема решена. Но давайте честно посчитаем. Максимальный сбор в 240 миллионов рублей в год — это вовсе не те 600 миллионов, о которых грезит глава города Евгений Григорьев, потому что платить будут далеко не все и не всегда. Этих денег, по факту, не хватит даже на возведение стен – они уйдут лишь на разработку проектно-сметной документации. Ни одной новой школы на эти деньги не построить.
Зато с учётом процентов по кредитам и НДС цена квадратного метра для конечного покупателя мгновенно вырастет на 10 тысяч рублей. Квартира за 60 тысяч за квадрат подорожает на 600 тысяч — причём буквально «из воздуха»! Я говорил это на комиссиях и повторю сейчас: правила должны быть едины для всех. Нельзя одним застройщикам разрешать уплотнять центр, а с других — спрашивать по полной. Этот сбор не решает проблему — он создаёт иллюзию её решения, попутно удорожая жильё для якутян.
Точечная застройка, которую якобы «ограничивают»
— Вдумайтесь в абсурд ситуации. Сначала городские власти выдали разрешения на строительство, посадив детей в переполненные классы. Теперь прокуратура внесла представление — и вместо того чтобы остановить эту порочную практику, мэрия придумывает плату за вход. Сбор стал легальным механизмом, позволяющим застройщику «откупиться» от обязательств. Теперь не нужно думать, вместит ли соседняя школа новых учеников, выдержит ли старый двор нагрузку, хватит ли тепла и воды. Заплатил три тысячи с метра — и строй где хочешь.
А теперь представим конкретный дом на 500 квартир. Это примерно 1500 новых жителей. Из них как минимум 200–250 детей школьного возраста. Все они пойдут в те же школы в центре, где классы уже переполнены в два, а то и в три раза. Сбор собирается, но места в школах не появляются. Зато появляются новые жильцы — и давка в классах становится ещё хуже. Дети с этого дома по территориальности придут в те же ближайшие переполненные школы, окончательно добивая качество образования.
Центр Якутска не проектировался под такую транспортную нагрузку
Транспортный коллапс, о котором молчат
— Но есть ещё одна тема, о которой в мэрии стыдливо умалчивают, делая вид, что проблемы не существует. Это то, что даже я, постоянно погружённый в повестку, осознал не сразу в полном масштабе, — транспортная катастрофа, которую провоцирует каждая новая высотка в перенасыщенном центре. Мы говорим о 1500 новых жителях в одном доме. По самым скромным подсчётам, это минимум 400–500 личных автомобилей, которые каждое утро будут выезжать на улицы, и без того стоящие в пробках.
Центр Якутска не проектировался под такую транспортную нагрузку. Улицы узкие, парковочных карманов нет. Где будут парковаться эти машины? Ответ очевиден: во дворах соседних домов, на газонах, на детских площадках, на проезжей части, создавая хаос. Каждое утро сотни новых авто устремятся в одном направлении — к центру, к школам, к офисам. Утренние и вечерние пробки станут круглогодичным адом.
А общественный транспорт? Полторы тысячи новых жителей ежедневно пойдут на автобусные остановки. Автобусы уже сейчас ходят битком в часы пик. Увеличение пассажиропотока без расширения автопарка и введения новых маршрутов приведёт к тому, что люди просто не смогут уехать. Никакой платы за инфраструктуру с застройщика никто не направляет на закупку новых автобусов или расширение дорог. Это дополнительная нагрузка на городской бюджет, которая ляжет на плечи налогоплательщиков. Застройщик «откупился» и забыл. А мы с вами будем стоять в пробках и давиться в автобусах.
Центр без воздуха: где будут отдыхать люди?
— И, наконец, самое неочевидное, но от этого не менее преступное последствие. Якутск — город с суровым климатом и коротким летом, где каждый клочок зелени на вес золота. И что делает мэрия? Отдаёт последние свободные участки земли в центре под точечную высотную застройку. Где эти полторы тысячи жильцов будут гулять с детьми? Где будут дышать свежим воздухом старики? В центре Якутска и так катастрофически не хватает настоящих зелёных зон отдыха — не безликих заасфальтированных пятачков с одной лавочкой, а полноценных скверов и парков, где можно укрыться от жары и городского шума.
Мы не Токио и не Сингапур, у нас другая культура, другие потребности, другие масштабы. Вместо создания общественных пространств мэрия «уплотняет» каждый метр, уничтожая последние островки потенциального озеленения. Дворы превращаются в колодцы, земля уходит под стилобаты и парковки, а люди — в каменные мешки. Это градостроительное преступление против будущих поколений якутян. Мы лишаем людей не просто «места для прогулок». Мы лишаем их комфортной, здоровой среды обитания — того, ради чего, собственно, и существует городская власть.
Жильё дорожает, школы остаются переполненными, дворы превращаются в парковки, а улицы — в сплошную пробку
Управленческий провал, за который заплатят жители
— Я открыто заявляю: мэр ЕвгенийГригорьев не обеспечивает должного контроля за градостроительной политикой. Когда мэрия обвиняет «ранних архитекторов» в прошлых ошибках — это попытка переложить ответственность. Безусловно, ошибки были. Но кто сегодня принимает решения? Кто продавливает сбор, который фактически узаконивает уплотнительную застройку вместе с её неизбежными спутниками — транспортным коллапсом, убитыми дворами и нехваткой воздуха? Я выступал категорически против, потому что видел: проект сырой, непроработанный.
Нам говорили: «Застройщики согласились». Но когда Уполномоченная по правам предпринимателей Альбина Кычкина сказала, что некоторые согласились вынужденно — это была чистая правда. Строителей поставили перед выбором: либо платить, либо уходить с рынка. Это не партнёрство, а административный рэкет.
Государственный подход требует иного
— Государственный подход к развитию города — это не собирать дань с точечной застройки, а создавать условия для комплексного развития территорий. Хватит латать дыры поборами! Нужно прекратить практику точечного уплотнения центра — раз и навсегда. А школы строить по государственным программам, с полноценным финансированием из вышестоящих бюджетов. И параллельно вкладываться в транспортную сеть и зелёные зоны. Новый сбор даёт отрицательный эффект.
Жильё дорожает, школы остаются переполненными, дворы превращаются в парковки, а улицы — в сплошную пробку. Точечная застройка получает «зелёный свет», только теперь с официальной платой за вход. За ошибки чиновников и депутатов, поддержавших этот порядок, заплатит бюджет города. То есть мы с вами, налогоплательщики Якутска. Я продолжу отстаивать интересы жителей. Мы будем добиваться пересмотра этого решения. Якутск заслуживает продуманного развития, а не сиюминутных поборов, маскирующих управленческие провалы, — подытожил Владимир Шиндикиевич.
Установлено, что в Осташковском муниципальном округе Тверской области в собственности организации находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения, в состав которых незаконно включены части береговой полосы и акватории озера Селигер.
Указанный водный объект, настоящая жемчужина Верхневолжья – это уникальная система водоемов, соединенных протоками, расположенных на территории Тверской и Новгородской областей, которая является популярным местом для отдыха, рыбалки и туризма.
В целях устранения нарушений закона природоохранный прокурор обратился в суд.
Решением Арбитражного суда Тверской области требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим право собственности организации на части земельных участков, имеющих наложение на земли водного фонда и общего пользования. Судебный акт является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В собственность Российской Федерации истребовано около 19 га береговой полосы и акватории озера Селигер.
Как пояснил Суд, собственники земельных участков, образованных в надлежащем порядке и поставленных на кадастровый учет, вправе разрешить размещение на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает законодательство РФ
По мнению одного адвоката, постановление частично восполнило пробел в праве, защитив права собственников МКД на земельный участок при доме, имеющий границы. Другой добавил, что выводы КС однозначно повлияют на судебную практику.
19 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений федерального законодательства, регулирующих вопросы размещения нестационарных торговых объектов возле многоквартирных жилых домов и полномочия муниципалитетов в этой сфере, которые ранее уже были предметом рассмотрения Суда.
Повод для повторного обращения в КС и позиция заявителей
Ранее пермские предприниматели Ирик Касимов, Наиля Мухаметзянова, которые владеют нестационарными торговыми объектами, участник общей собственности на участок земли, на котором размещен многоквартирный жилой дом, Алексей Хадеев и ТСЖ «Мирный» уже обращались в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие Основному Закону п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса, ч. 7 ст. 10 Закона о государственном регулировании торговой деятельности, а также абз. 22 ч. 1 ст. 2, п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 3 ч. 2 ст. 45.1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.
Тогда КС отказался рассматривать жалобу по существу, но указал в своем Определении от 5 декабря 2019 г. № 3273-О, что органы местного самоуправления не могут запрещать торговые киоски, палатки, передвижные сооружения на придомовой территории, если на этом имеется согласие собственников жилья и не нарушается федеральное законодательство.
В связи с этим заявители обратились в Верховный Суд с просьбой о пересмотре ввиду новых обстоятельств апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам ВС, ранее отменившей решение Пермского краевого суда и отказавшей в удовлетворении требования о признании недействующим подп. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми в части запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях. Тем не менее ВС отказал им, отметив, что в апелляционном определении толкование норм материального права не противоречит правовым позициям Конституционного Суда.
В то же время Галиб Дадашов совместно с иными гражданами обращался в Ярославский областной суд с административным иском о признании частично недействующими Правил благоустройства территории г. Ярославля. Отказывая в этом, облсуд исходил из того, что вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства регулируются именно правилами благоустройства территории муниципального образования, а федеральное законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения запрещает размещать такие объекты во дворах многоквартирных жилых домов.
В свою очередь, ООО «Быстрое питание» обратилось с административным иском в Калининградский областной суд, требуя признать недействующими подп. 8.8.1 и 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград». Областной суд отказал в иске со ссылкой на то, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, образованном под многоквартирным жилым домом, не направлено непосредственно на обслуживание и эксплуатацию этого дома и объектов, входящих в состав общего имущества жильцов, а текущим законодательством не допускается размещение на таких участках нестационарных торговых объектов. Попытка оспорить такое решение суда в вышестоящих инстанциях не увенчалась успехом.
В своих жалобах в Конституционный Суд Ирик Касимов, Наиля Мухаметзянова, Алексей Хадеев, ТСЖ «Мирный», Галиб Дадашов и ООО «Быстрое питание» отметили, что оспариваемые ими законоположения в контексте судебной практики позволяют органам местного самоуправления городского округа посредством принятия правил благоустройства территории муниципального образования вводить не основанный на законе абсолютный запрет на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории. Таким образом собственники помещений в многоквартирном доме необоснованно ограничиваются в праве извлекать доход от использования придомовой территории, а хозяйствующие субъекты – вправе вести на ней торговую деятельность, что препятствует конкуренции и развитию предпринимательства.
КС не выявил противоречие оспариваемых норм Конституции
Конституционный Суд отметил, что оспариваемые нормы права являются предметом его рассмотрения в той мере, в какой по смыслу правоприменительной практики они наделяют органы местного самоуправления полномочием регулировать вопросы размещения таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, на придомовой территории многоквартирных жилых домов.
Как пояснил КС, органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственники этих участков согласны на размещение таких объектов и соблюдены все законные требования. В свою очередь, действующее федеральное законодательство не запрещает размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома. Тем не менее ряд муниципалитетов продолжают запрещать размещение таких объектов на придомовой территории и после появления Определения № 3273-О, а также запуска реализации правительственной «регуляторной гильотины», признавшей утратившими силу ряд санитарных правил с 1 марта 2021 г.
«Следовательно, сохранение данного запрета в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после этой даты – тем более в условиях обнаружившейся в правоприменительной практике недостаточной правовой определенности категории “территория двора” – способно породить вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства», – отметил КС. Он добавил, что нужно различать понятия «придомовой» и «внутридворовой» территорий применительно к конкретному многоквартирному дому, когда в качестве таковых могут выступать как совпадающие, так и разные территории, что должно быть принято во внимание при осуществлении правового регулирования и в правоприменительной практике.
Суд также пояснил, что принятие общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме решения о предоставлении в аренду придомовой территории или ее части для размещения нестационарного торгового объекта возможно, если земельный участок образован и проведен его государственный кадастровый учет. Если же земельный участок не образован и не состоит на государственном кадастровом учете, то земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, а собственники жилья в доме вправе владеть и пользоваться ею в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
При ином подходе, заметил КС, создавались бы предпосылки для неправомерного извлечения собственниками помещений в многоквартирном доме дохода от использования участка земли, в действительности находящегося в частной собственности иных лиц или в публичной собственности. С этим согласуются положения некоторых муниципальных нормативных актов о том, что на территории муниципального образования запрещено размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети на придомовых территориях, если земельный участок не образован.
Тем самым Суд признал конституционными оспариваемые нормы, поскольку они не исключают возможность для собственников земельных участков, образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет, принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает законодательство РФ. При этом муниципалитеты могут воспроизводить в правилах благоустройства обязательные требования, предусмотренные законодательством РФ, сохраняющие свою юридическую силу, если это не приведет к установлению дополнительных запретов и ограничений. Кроме того, могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и т.п. Не должны устанавливаться требования, каким-либо образом препятствующие конкуренции, подчеркнул КС.
В течение одного года со дня вступления в силу постановления Суда органы местного самоуправления муниципальных образований, ранее запретившие размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории МКД, должны привести свое правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в этом судебном акте.
«До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. Если необходимые изменения не будут внесены в указанный срок, следует исходить из того, что по его истечении запрет на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, более не подлежит применению», – отмечено в постановлении. Кроме того, Конституционный Суд распорядился пересмотреть дела всех заявителей.
Адвокаты прокомментировали выводы Суда
Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что законодатель ранее принимал попытки к совершенствованию правового регулирования организации нестационарной и развозной торговли, однако соответствующий законопроект № 601732-7 так и не был принят. Постановление № 14-П отчасти восполнило данный пробел, защитив права собственников МКД на земельный участок при доме, имеющий границы, пояснила она.
По словам эксперта, такое решение является верным, поскольку участок не находится в государственной или муниципальной собственности, не подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов, оснований для обязания освободить участок от подобных объектов, как и признания сделок собственников МКД ничтожными, не имеется. «При этом возведение данной постройки не нарушает права органа местного самоуправления. Расположенный при доме земельный участок находится на праве общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании принимают решение о его предоставлении третьим лицам в пользование (например, в аренду) для размещения нестационарного торгового объекта, такое право основано на положениях ст. 209 ГК РФ и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ и распространяется на всю территорию земельного участка, расположенного при доме в пределах его границ», – подчеркнула Валентина Ященко.
Она добавила, что российское законодательство не исключает возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, а также о предоставлении их в аренду третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности. «Вместе с тем введенные органами местного самоуправления правила благоустройства содержат ограничения и явно нарушали права собственников МКД на распоряжение принадлежащим им имуществом, ограничивая конкуренцию», – заключила эксперт.
По мнению адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Александра Немова, если собственник нежилого коммерческого помещения является также и собственником общедомового имущества (включая придомовую территорию), то необходимо обязательно учитывать его интересы при определении возможности использования такого имущества: «У жителей имеется право на использование придомовой территории путем озеленения, облагораживания, размещения объектов инфраструктуры и т.п. Следовательно, и у собственников нежилых помещений такое право должно сохраняться (при условии согласия иных собственников, выраженного на собрании)».
Эксперт добавил, что органы местного самоуправления могут разрабатывать и устанавливать правила благоустройства территории, однако это должны быть именно правила, а не необъяснимые и категоричные запреты. «Данное постановление КС РФ однозначно повлияет на судебную практику. Сам Суд подчеркивает, что уже неоднократно указывал на недопустимость запретов в правилах благоустройства, однако далеко не во всех муниципальных образованиях были приняты соответствующие изменения. В связи с этим КС прямо указал в резолютивной части постановления: если муниципальные образования сами не внесут изменения в правила благоустройства в течение года, то подобные запреты перестают действовать автоматически», – резюмировал Александр Немов.
Суд решил отправить зампреда ВЭБа Артема Довлатова под домашний арест по делу о злоупотреблении полномочиями. Эпизоды касаются 2016 года, говорит источник РБК
Член совета директоров Корпорации развития Дальнего Востока и Арктики и заместитель председателя госкорпорации ВЭБ.РФ Артем Довлатов стал фигурантом уголовного дела, топ-менеджеру предъявлены обвинения по статье о злоупотреблении должностными полномочиями, сообщили РБК два источника в правоохранительных органах.
Как уточнили собеседники РБК, следственные действия в отношении Довлатова велись 27 апреля. Спустя несколько дней столичный суд по ходатайству следователя МВД отправил его под домашний арест на два месяца. Решение суда вступит в силу 5 мая.
По данным источника РБК, знакомого с содержанием расследуемых эпизодов, уголовное дело касается событий 2016 года.
Статья Уголовного кодекса о злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК) предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.
РБК направил запросы представителю ВЭБ.РФ и в пресс-службу Корпорации развития Дальнего Востока и Арктики. В Корпорации развития Дальнего Востока и Арктики отказались прокомментировать РБК уголовное дело Артема Довлатова.
Артему Довлатову 46 лет. Он окончил Государственный университет управления и получил Executive MBA в London Business School. В начале нулевых работал в «Аэрофлоте» и «Силовых машинах». С 2006 по 2009 год — вице-президент представительства «ПиБиЭн Компани». С 2009 по 2012 год — управляющий директор — вице-президент управления координации дочерних банков ВТБ. С 2012 по 2016 год — старший управляющий директор — директор управления координации международного развития Сбербанка. С 2016 года — советник председателя Внешэкономбанка, старший вице-президент по корпоративному управлению дочерними и зависимыми обществами Внешэкономбанка. В 2017 году назначен заместителем председателя ВЭБ.РФ. В 2020-м был первым заместителем гендиректора ГТЛК. С декабря 2020 года работает заместителем председателя ВЭБ.РФ.
Члены организации «МРОО «Экологическая безопасность» входят в следующие Общественные Советы при государственных органов власти:
-Общественный совет при Федеральном Агентстве Лесного хозяйства Российской Федерации.
— Комиссия по координации работы по противодействию коррупции в Камчатском крае» при Губернаторе Камчатского края.
— Общественный Совета постоянного Комитета
по природопользованию, аграрной политике и экологической
безопасности при Законодательном собрании Камчатского края.
— Общественный экспертный Совет по охоте и сохранению
охотничьих ресурсов при Министерстве лесного и охотничьего
хозяйства Камчатского края.
— Комиссия по проведению государственной экспертизы
«Проектов освоения лесов» Агентство лесного хозяйства и охраны
Камчатского края.
— Эксперты Общественного совета при Федеральном Агентстве
Лесного хозяйства Российской Федерации.
— Координационный Совет некоммерческих организаций России.
— эксперты « Общественной палаты Российской Федерации».
Также члены организации входят в ряд различных комиссий, комитетов, наблюдательных советов, рабочих групп , при различных государственных и муниципальных органов власти.
В целях выполнения и реализации проектов и программ МРОО «Экологическая безопасность» имеет два своих печатных органа СМИ «Общество власть.Час Пик» с электронным приложением «Общество и власть Час Пик» chaspik41@gmail.com и общероссийскую газету «Россия Час Пик» , также имеет свой официальный сайт и видео Youtube канал https://www.youtube.com/user/chaspik41/featured, на которых регулярно размещается указанная информация и отчеты о деятельности организации. В этом Вы сможете в этом убедиться, посмотрев указанную информация на указанных сайтах по указанным адресам.
На базе организации ежегодно проходят практику студенты из 3 высших учебных заведений свыше 30 студентов ежегодно, как Камчатского края, так и других регионов Российской Федерации.
Организация «МРОО «Экологическая безопасность» имеет свои общественные приемные, телефон доверия, сайт доверия, «вацап» доверия, через которые принимаются обращения граждан РФ и юридических лиц.
Только в 2025 году было рассмотрено 240 обращения от граждан РФ, организации по фактам нарушения природоохранного законодательства РФ и приняты меры для защиты нарушенных прав, в том числе в судебном порядке. По всем обращениям проведена надлежащая проверка.
За это время было оказано услуги 635гражданам и представителям организаций
Так за 2025 год по результатам нашей работы государственные и муниципальные служащие привлечены к административной ответственности 20 раз, к дисциплинарной ответственности 4 раза, поставлены на контроль правоохранительными органами ситуации в 10 случаях, взыскание штрафа в 12 случаях, а взыскание ущерба, причиненной природе деятельностью различных организаций применено в 8 случаях.
В 2025 году МРОО « Экологическая безопасность» продолжала активную работу по выявлению и устранению нарушений природоохранного законодательства РФ, охрану ВБР в Камчатском крае, Тверской области, Красноярском Крае, Забайкальском Крае неоднократно выходила в суды о прекращении деятельности, которая наносит вред окружающей среде Камчатского края.
по 141 статье РФ — 7 заявлений,
по 124 статье РФ — 2 заявлений,
по 125 статье РФ — 19 заявлений,
Гражданский суд — 11 заявлений.
По материалам проверок МРОО « Экологическая безопасность» в 2025 году внесено прокуратурой Камчатского края государственным и муниципальным служащим такие представления о нарушении законов РФ
Представление об устранении нарушения — 32 раз.
Предостережение-27 раз.
Удовлетворение жалобы 19 раз.
Удовлетворение исковых требований 15 раз.
Решение судов о бездействии 4 раз.
Передача по подследственности 6 раз.
Передача на дополнительную проверку 10 раз.
Были взысканы судебные расходы 5 раза
Требование о выполнении санитарно — оздоровительных и иных мероприятий на земельных участках — 15 раз.
По материалам проверок комиссии в 2025 году выявлено нарушение в сфере лесного законодательства 5 раза
Возбуждено 6 исполнительных производств. УФССП РФ.
Возбуждено 2 уголовных дел.
Наша организация имеет сеть своих общественных приемных, в которых принимают обращения граждан и организаций на нарушения природоохранного законодательства РФ и только в 2025 году поступило рассмотрено и приняты надлежащие меры по 340 обращениям граждан и организаций.
Организация также оказала социальные услуги 108 раз.
Таким образом, юридическую помощь на безвозмездной основе получили 57 гражданам.
МРОО «Экологическая безопасность» также оказала содействие в денежных средствах детям участников СВО, КМНС, пенсионерам на ремонт в северных селах.
Организация постоянно направляет своих инспекторов, прошедших обучение в профильных государственных органах, на 12 общественных постов ( бухта Авача, р.Авача, р.Паратунка, п.Озерная, Соблевский район, Усть — Большерецкий район, Тигильсий район, Усть — Камчатский район) , согласно плана расстановки сил и средств в период проведения мероприятий по контролю и надзору и охраны ВБР в период Путины 2025 года в количестве 9 человек для выполнения совместных рейдов с ГМИ ФСБ РФ, сотрудниками полиции Камчатского края и иными государственными органами в целях прекращения браконьерства в указанных районах Камчатского края.
В целях подготовки указанных инспекторов нашей организацией закуплена специальная одежда, дополнительное оборудование, средства связи и иные необходимые вещи, получено разрешение на нахождение с оружием, получены пропуска для проезда инспекторов комиссии в п.Соболево, п. Крутогорово, получено разрешение от командования ТОФ РФ на заход катеров комиссии для осуществления контрольных мероприятий инспекторами комиссии в указанных районах.
Наша организация МРОО «Экологическая безопасность» по настоянию представителей рыбодобывающей промышленности Камчатского края постоянно осуществляет контроль за надлежащей утилизацией отходов от рыбоперерабатывающей деятельности и выявление и устранение нарушений природоохранного законодательства РФ.
Также наша организация в целях пресечения провоза и отправки на материк незаконно добытой и без надлежащих документов икры, согласно инициативы организации, были организованы посты в здании аэропорта, на трассе газопровода комиссией арендована техника и получены пропуска для проезда по технологическому проезду Камчатского ЛПУМГ.
В связи с возникшей необходимость МРОО «Экологическая безопасность» в 2025 году проводила работы по устранению накопленного экологического ущерба на побережье Охотского моря и занималась оформлением разрешительных документов на указанные работы.
Организация МРОО «Экологическая безопасность» проводит за свои средства мероприятия по ликвидации накопленного экологического ущерба.
Также постоянно велась работы по выявлению и устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении золотодобывающих компаний в следующих регионах:
— Камчатском крае, Забайкальском крае, Хабаровском края, Красноярском крае, по проверки выполнения природоохранного законодательства РФ и выполнения соблюдения природоохранного законодательства РФ при осуществлении их деятельности.
Между МРОО « Экологическая безопасность» и Общественный совет Рослесхоза России 21.12.2021 года подписано Соглашение о сотрудничестве и общественном контроле, в рамках которого также идет активная работа.
Наша организация МРОО «Экологическая безопасность» принципиально, в целях исключение возможного оказания давления на организацию и исключения «конфликта интересов» организации и государственных и муниципальных органов, не участвует в реализуемых проектах за счет поддержки, предоставляемой государственными органами и органами местного самоуправления , мы принципиально отказываемся от помощи различных иностранных государств и организаций, так как считаем данные факты как вмешательство в деятельность нашего государства.
