Общество и Власть. Антикоррупционное издание России
Вы находитесь:Новости

ДЕЛО «ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ», ИЛИ как вольно трактуются законы руководителем УФАС России по Камчатскому краю Петровым А.В.

Предыстория всего нижеописанного проста и знакома практически всем представителям средств массовой информации: бывает, что при верстке газет редакции нарушают Закон РФ в отношении опубликования рекламных материалов. А именно — не указывают в материалах либо статьях, что это именно «РЕКЛАМА» или «материал публикуется на правах рекламы». Не стану утверждать, что тем самым не преследуются какие либо меркантильные редакционные цели – возможно всякое. Хотя, как это бывает чаще всего, такое нарушение закона оправдывается простой технической накладкой. Тем не менее, Закон предусматривает достаточно определенное наказание в виде административных штрафов, погашать которые обязаны издатели. Минимальная сумма штрафа для юридического лица в таких случаях 100 тысяч рублей. Но, как показала практика, далеко не для всех наказание столь сурово.


История в переписке.

Прокурору Камчатского края
Князеву А.Г.

Уважаемый Анатолий Гаврилович, 27.06.2011 года издатель газеты «Общество и власть. Час пик» ООО УК «Камчатка» был оштрафован за «техническую ошибку» при верстке газеты УФАС РФ по Камчатскому краю за нарушение ст.16 закона о рекламе по 100 тыс. рублей за каждое нарушение, данный штраф оплачивается в бюджет РФ.
После этого в редакцию поступила информация, что руководитель УФАС РФ по Камчатскому краю Петров А.В. возможно применяет «практику двойных стандартов» при оценке аналогичных нарушений ст.16 ФЗ № 438 от 13.03.2006 года другими СМИ Камчатского края, и если его «заинтересовать», то можно либо вообще избежать штрафа, либо добиться значительного уменьшения суммы штрафа.
Редакция вынуждена была начать свое независимое расследование по указанной информации, несмотря на значительное воспрепятствование со стороны государственных служащих Камчатского края (только в суд пришлось обращаться два раза, и два раза редакция признавала бездействие государственных служащих незаконными).
Предоставляем Вам следующие итоги указанного независимого журналистского расследования:
1. Согласно запроса редакции № 320 ото 24.11.2011 года УФАС РФ по Камчатскому краю установил 2 нарушения ст.16 ФЗ № 38 от 13.03.2006 года при минимальном штрафе за данное нарушение по 100 тыс. рублей за каждое нарушение, нарушитель оштрафован на 40 тыс. рублей.
Недополучено в бюджет РФ 160 тыс. рублей.
2. Согласно запроса редакции № 321 от 24.11.2011 года УФАС РФ по Камчатскому краю установила 2 нарушения ст.16 ФЗ № 38 от 13.03.2006 года при минимальном штрафе по 100 тыс. рублей за каждое нарушение, нарушитель оштрафован на 80 тыс . рублей .
Недополучено в бюджет РФ 120 тыс. рублей.
З. Согласно запроса редакции № 322 от 24.11.2011 года УФАС РФ по Камчатскому краю установила 3 нарушения ст.16 ФЗ № 38 от 13.03.2006 года при минимальном штрафе по 100 тыс. рублей за каждое нарушение, нарушитель оштрафован на 2000 тыс. рублей.
Недополучено в бюджет РФ 298 тыс. рублей.
4. Согласно запроса редакции № 323 от 24.11.2011 года УФАС РФ по Камчатскому краю установила 2 нарушения ст.16 ФЗ № 38 от 13.03.2006 года при минимальном штрафе по 100 тыс. рублей за каждое нарушение, нарушителю объявлены устные замечания.
Недополучено в бюджет РФ 200 тыс. рублей.
5. Согласно запроса редакции № 324 от 24.11.201 года УФАС РФ по Камчатскому краю установила 1 нарушение ст.16 ФЗ № 38 от 13.03.2006 года при минимальном штрафе по 100 тыс. рублей за каждое нарушение, нарушителю объявлено устное замечание.
Недополучено в бюджет РФ 100 тыс. рублей.
6. Согласно    запроса редакции № 325 от 24.11.2011 года УФАС РФ по Камчатскому краю установила 30 нарушений СТ.16.ФЗ № 38 от 13.03.2006 года при минимальном штрафе 100 тыс. рублей за каждое нарушение , нарушитель оштрафован на 100 тыс. рублей.
Недополучено в бюджет РФ 2 млн. 900тыс. рублей.

7. Согласно запроса редакции № 326 от 24.11.2011 года УФАС РФ по Камчатскому краю установила 1 нарушение ст.16 ФЗ № 38 от 13.03.2006 года при минимальном штрафе 100 тыс. рублей за каждое нарушение, нарушитель оштрафован на 4000 рублей.
Недополучено в бюджет РФ 96 тыс. рублей.
8. Согласно запроса редакции № 327 от 24.11.2011 года УФАС РФ по Камчатскому края установила многочисленные нарушения (точное количество установить не удалось) ст.16.ФЗ № 38 от 13.03.2006 года при минимальном штрафе 100 тыс. рублей за каждое нарушение, нарушитель оштрафован на 4000 рублей.
Сколько недополучил бюджет РФ редакции установить не удалось.
9. Согласно запроса редакции № 328 от 24.11.2011 года, факты многочисленных и массовых «технических нарушений» ст.16 ФЗ № 38 от 13.03.2011 года и систематическое непринятие мер руководством УФАС РФ по Камчатскому краю полностью подтвердились, но до настоящего времени мер не предпринято, штрафы в бюджет РФ в сумме несколько десятков миллионов рублей не поступают.
Только по выявленным редакцией фактам возможной «практики применения двойных стандартов» Руководителем УФАС РФ по Камчатскому краю Петровым А.В. в бюджет РФ недополучено за установленный период 3 млн. 874 тыс. рублей.

Редакция просит Вас согласно ФЗ № 273 от 25.12. 2008 года и законов РФ провести надлежащую проверку в установленный законом РФ срок по всем изложенным в данном обращении фактам и обстоятельствам, дать правою оценку действиям руководителя УФАС РФ по Камчатскому краю Петрова А.В. и дать мотивированный ответ с указанием даты, места ознакомления с материалами проверки по данному обращению.
Приложение: Копии указанных документов на 47 листах.
ДВД диск с записью круглого стола в Прокуратуре Камчатского края от 16.11.2011 года 1 шт.

Чтобы было понятно читателю, речь идет о нарушениях, совершенных такими СМИ, как «Рыбак Камчатки», «Намедни Камчатского края», «Просто Бизнес газета», «ВСЕ ДЛЯ ВАС. КАМЧАТКА. ДОМАШНЯЯ», «Работа и недвижимость на Камчатке», «МIледи», журналом «Недвижимость Камчатки», журналом «Эпатаж», газетой «Ваш Дом Камчатка». Список замыкают такие серьезные издания, как газеты «Камчатский край – Единая Камчатка», «МК на Камчатке» и «Камчатское время». Перечень внушительный и публикуется сейчас не с целью обидеть журналистов, а для примера, чтобы на деле показать, как вольно трактуется закон специалистами УФАС России по Камчатскому краю.

29 декабря 2011 года прокуратура края предоставила нам следующую информацию:

«Прокуратурой края проведена проверка по Вашему обращению о нарушениях в деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, допускаемых при производстве по делам об административных правонарушениях.
Из обращения следует, что 27.06.2011 постановлением должностного лица УФАС по Камчатскому краю издатель газеты «Общество и власть. Час Пик» ООО УК «Камчатка» привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 100 000 рублей. В то же время в отношении других юридических лиц за аналогичные нарушения в области рекламы наказание назначено в размерах, не предусмотренных КоАП РФ.
Прокуратурой края истребованы материалы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, при изучении которых прокуратурой установлен ряд нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, в том числе назначение наказание ниже низшего предела, отсутствие в постановлении квалификации деяния и другие.
В связи с этим решен вопрос о внесении руководителю УФАС по Камчатскому краю представления об устранении нарушений закона, информацию о результатах рассмотрения которого Вы вправе получить в прокуратуре края после 10.02.2012.
В случае несогласия с данным ответом, Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.
С материалами настоящей проверки Вы вправе ознакомиться в прокуратуре края, согласовав предварительно дату и время по телефону 26- 45-32.

Прокурор края А.Г. Князев.»
(далее…)


Всё главное сегодня

Интервью с руководителем Федерального агентства по рыболовству

Андреем Крайним

 

В. КАРПОВ: Здравствуйте! В студии Русской службы новостей Владимир Карпов. Я приветствую, с нами сегодня Андрей Крайний, глава федерального агентства по рыболовству. Здравствуйте, Андрей Анатольевич! Праздничный эфир, поэтому мы подводим итоги. Селедку под шубой уже все испробовали. Поэтому уже поговорим, каким все-таки год был для наших рыбаков и для промысловиков, для спортсменов, для любителей, для всех-всех с точки зрения главы Федерального агентства. Год получился непростым. Было много скандалов, связанных с новым законом. Так подведите черту.
А. КРАЙНИЙ: Закона пока нет. Шума было много, действительно. Это правда. И так называемого «белого шума» и по делу разговора, и дискуссий очень много. Давайте начнем все-таки с рыбаков-профессионалов, которые, в сущности, и кормят страну. Год был для рыбаков-промышленников успешным. Причем, успешным по всем показателям. Мы идем в превышением примерно на 205 000 тонн в вылове опережаем прошлый год. Т.е. это примерно 5,5 %. Мы преодолели планку 4 млн тонн. И продолжаем ловить. Это данные оперативного учета. Когда подведем данные по пресноводным водоемам, примерно будет где-то 4 млн 200 тыс. Я просто для сравнения скажу, что это такое. В 2007, скажем, мы ловили 3 млн 200. Т.е. мы за 4 года устойчивого роста прибавили миллион тонн. Поверьте мне на слово, это очень много. Чтобы было понятно, в СССР за плюс миллион тонн давали «Героя труда».
В. КАРПОВ: Т.е. вы герой соцтруда?
А. КРАЙНИЙ: Не я, отрасль герой. И мы немножко, наверное.
В. КАРПОВ: За счет чего? Это ключевой вопрос. Загнали всех?
А. КРАЙНИЙ: На самом деле, я помню разговор в начале 2010 года, 2009 год, кризис. Плавня девальвация рубля, импорт падает, все очень не здорово, места сокращаются, ну, помните эту историю? И «неразборчиво» на одном из совещаний говорит: слушай, а у тебя что – рост ВВП по отрасли? Я говорю: да, +4,5%. А у любимых всеми нефтяников и газовиков минус 40. Он говорит: за счет чего? Я говорю: это же просто менеджмент. Это верно и вовремя принятые управленческие решения. Это первое. Второе – это постоянная обратная связь с рыбаками. Понятно, что в Москве, сидя на Рождественском бульваре, даже если ты много лет ходил в море, трудно себе одновременно представлять всю нашу огромную страну, лежащую на 9 часовых поясах и трудно понимать, какие конкретно проблемы существуют. Поэтому я довольно много мотаюсь. И я, и мои подчиненные. Довольно много ездим по стране. Всякий раз встречаемся с рыбаками. Причем, понимаете, для нас строить деревни потемкинские не получится. Гнать картинку, как это бывает, порой, когда большой начальник приезжает, не получится. Если мы на корабле, значит, мы лезем в рыбцех, мы лезем в машину, разговариваем с народом. А рыбаки народ такой, которые скажут. Они не будут молчать. Поэтому это постоянная обратная связь. Либо, если решение принимается, достаточно долго оно обсуждается и в интернете, и во время встреч, есть отдача. Да, квот на 10 лет, участие для промышленного рыболовства на 20. Убирание массы благоглупостей и барьеров административных. Когда корабль приходит в порт, за 3 часа все контрольные органы обязаны провести все проверки. Раньше это растягивалось на сутки, на 2-3 суток. Слово, все приказы, которые готовы. Допустим, мы с вами разговариваем, рыбаки уже месяца 1.5 каждый владелец компании знает, сколько у него квот на этот год, на 2012 год. Т.е. он вовремя может вкладываться в промыслы, закупить вооружение, купить топливо, набрать экипаж, если есть необходимость, и т.д. Т.е. с 1 января – все в море. В прошлые годы бывало так, что в бассейны выходили кто — 10 января на промыслы, потому что не успевали приказы, бумажки, документы и т.д. Вся эта чиновничья чехарда. За счет этого, за счет просто управленческих решений рыбы больше не стало на самом деле, нельзя сказать. Да, нам повезло с лососем. Пожалуй, что несколько последних лет у нас рекордные уловы. Но опять-таки в частных беседах рыбаки говорят: да, с одной стороны, популяция лосося на пике. С другой стороны, система, которая сейчас создана, честным быть выгоднее.

(далее…)


Расходный ордер

В Госдуму внесен законопроект о декларировании расходов госслужащих и членов их семей. Его автор — депутат от «Единой России» Андрей Скоч. Он сообщил, что свой вариант закона представил на рассмотрение еще 27 декабря, спустя пять дней после оглашения последнего президентского Послания Федеральному Cобранию. Напомним, Дмитрий Медведев, обращаясь к законодателям, сказал, что считает «правильным ввести контроль за расходами лиц, занимающих государственные должности РФ и некоторые должности федеральной государственной службы». При этом президент имел в виду «декларирование крупных расходов на приобретение земли, другой недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг».
Инициатива депутата простирается шире. По его мнению, представлять декларацию о расходах должен каждый госслужащий и каждый чиновник, независимо от их ранга. И декларировать они обязаны не только свои расходы, но и расходы супруги, а также несовершеннолетних детей. Главная же новация состоит в том, что столоначальник представляет сведения не обо всех расходах, а только о тех, что превышают его годовой доход. И если в ходе проверки обнаружится дисбаланс между приходным и расходным «ордерами», обманщик подлежит немедленному увольнению с госслужбы. К законопроекту у экспертов немало вопросов. Например: обязав чиновника указывать превышение расходов над доходами, не заставят ли его тем самым доносить на самого себя? Или: если сведения о расходах будут подаваться представителю нанимателя, то не возникнет ли круговая порука?
Словом, способен ли контроль над расходами госчиновников стать действенным антикоррупционным механизмом?
Мне кажется, способен. При одном обязательном условии — если декларации о потраченном будут проверяться. Боясь показаться наивным, добавлю: для приведения чиновников в чувство вполне хватило бы и деклараций о доходах. При том же условии — если бы они проверялись. Предположим, с какого-то момента госслужащих обяжут подавать две декларации о доходах и о расходах. Насколько достоверны они окажутся? Не будет ли в них искажений и умолчаний? И не повторится ли история, происшедшая с генералом Виктором Гайдуковым, которого президент уволил «за предоставление ложных сведений об имуществе и доходах» и который затем обвинялся в крупном хищении? Ясно, что декларации должны быть проверены. Так уже случалось, но не стало обязательной процедурой. Отчеты о чиновничьих доходах и имуществе по поручению Дмитрия Медведева проверяли Генпрокуратура и ФНС — и находили в поданных декларациях множество несоответствий.
Расхождения реальных доходов с задекларированными время от времени обнаруживаются. Но эти расхождения носят обычно формальный характер и редко кого изобличают в незаконном обогащении. Смущает и то, что госчиновникам, за исключением членов правительства, предписано отчитываться не перед ФНС, а перед управлениями кадров по месту работы. Там декларации проверяет представитель нанимателя, и в случае чего он «имеет право» наложить на чиновника дисциплинарное взыскание, даже уволить его. Но если только «имеет право», а не «обязан», значит, можно «договориться», значит, опять коррупционный соблазн.
По данным Левада-центра, 70 процентов россиян не доверяют сведениям о доходах и имуществе, публикуемых госслужащими. Почти 80 процентов опрошенных убеждены, что чиновники декларируют далеко не все; что обнародованные цифры, и без того потрясающие воображение обывателя, отражают лишь мизерную долю реального богатства.
Отдельный сюжет — подарки чиновникам. Материальные знаки внимания государственным служащим долго не удавалось регламентировать. И вот введены законодательные ограничения: все «протокольные» подарки, стоимость которых превышает 3 тысячи рублей, признаны недопустимыми. На умеренность принимающей подношения стороны, выходит, никто не надеется. Нет упований и на умение должностного лица самостоятельно определять, связан ли подарок с его служебной деятельностью. Оно и понятно. Живем-то не во Франции, где всякое подношение стоимостью свыше 35 евро считается взяткой. Живем и не в Америке, где подарок на сумму более 305 долларов подлежит сдаче в госказну. Ну ладно, предельная цена на подарок чиновнику установлена. Но едва ли эта мера окажется эффективной. Ведь подарок (а по сути взятка) не всегда имеет вещественное воплощение. В ходу все чаще такие знаки вознаграждения, как, например, устройство родственников влиятельного чиновника на доходные посты в сфере бизнеса. Подобные подарки не требуют декларирования.
Контроль над расходами необходим. Не проработав в бизнесе ни дня, многие государственные и муниципальные чиновники, депутаты тратят сотни тысяч долларов в месяц, демонстрируя недоступные российскому большинству стандарты потребления. Несоответствие официальных доходов госслужащего тому образу жизни, который он ведет, давно никого не удивляет. И большинство граждан, как показывают опросы, уже не проявляют интереса к материальному положению больших начальников. Хотя сама потребность общества в такой информации этим не отменяется. Недаром 57 процентов респондентов, даже не очень доверяя опубликованным данным, на вопрос, надо ли дальше их публиковать, твердо ответили: надо! Но это имеет смысл тогда, когда контролируются и расходы, а обнаруженные несоответствия тоже становятся достоянием гласности и как минимум требуют объяснений.

Валерий Выжутович, политический обозреватель
Опубликовано в РГ (Столичный выпуск) N5678 от 13 января 2012 г.


Взятке подпишут приговор Материалы «Юридической недели» подготовлены совместно с Ассоциацией юристов России

Борьба с коррупцией стала одной из главных забот государства и общества.
Как решается эта задача на законодательном уровне, рассказала в интервью члену президиума Ассоциации юристов России Михаилу Барщевскому директор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, член-корреспондент РАН Талия Хабриева.

Доходная тайна

Михаил Барщевский: 9 декабря отмечался Международный день борьбы с коррупцией. С чем связано его проведение?
Талия Хабриева: В этот день в 2003 году в Мексике была открыта для подписания Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, а с 2004 года Международный день борьбы с коррупцией официально провозглашен Генеральной Ассамблеей ООН. В резолюции говорится, что целью его введения является углубление понимания проблемы коррупции и роли конвенции в борьбе с ней.
Барщевский: Выходит, это не только наша проблема?
Хабриева: Изучая не только российское, но и зарубежное законодательство и общемировые тенденции, мы убеждаемся, что проблема существует во всем мире, более того, она вышла на транснациональный уровень. При этом соответствующее регулирование в системе ООН развивалось довольно долго. Сначала — через акты мягкого права, резолюции, декларации. Прежде были приняты европейские конвенции о противодействии коррупции, позднее соответствующие конвенции государств на американском и африканском континентах. Конвенция ООН была принята тогда, когда на это зло закрывать глаза стало невозможно. Динамика присоединения к конвенции уникальна — к ней присоединилось уже 158 государств — членов ООН.
Барщевский: Как исполняются Россией обязательства по реализации требований конвенции?
Хабриева: Российская Федерация ратифицировала конвенцию в 2006 г. С тех пор многое было сделано. Базовыми документами по реализации требований антикоррупционных конвенций стали два специальных закона, принятых 25 декабря 2008 года: о противодействии коррупции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».
В апреле 2010 г. указом президента были утверждены Национальная стратегия противодействия коррупции и Национальный план противодействия коррупции на 2010-2011 годы, предусмотревшие принятие новых законодательных актов.
В их ряду особое место занимает Федеральный закон от 21 ноября 2011 года, который ввел нормы об увольнении должностных лиц в связи с утратой доверия, распространил антикоррупционные требования на все государственные и муниципальные должности, обязал банки и иные кредитные организации предоставлять сведения о доходах и обязательствах имущественного характера чиновников.

Чиновник идет в обход

Барщевский: Широкую дискуссию вызывает вопрос об учете в российском законодательстве требований статьи 20 Конвенции ООН против коррупции о незаконном обогащении.
Хабриева: Статья 20 содержит требование к должностному лицу разумным способом обосновать увеличение его активов, превышающих его законные доходы. Эта норма применяется во многих зарубежных государствах и обеспечивается механизмом обязательного декларирования чиновниками своих расходов: на приобретение недвижимости, заграничные поездки, выполнение других обязательств, например, погашение кредитов, и т.д.
В России предложения о криминализации незаконного обогащения высказывались неоднократно. Вместе с тем для применения подобной нормы в российском законодательстве имеются объективные препятствия. Большинство расходов проходит в безналичной форме, минуя банки и кредитные учреждения. Следовательно, обеспечить контроль за реальными расходами чиновников крайне сложно.
Кроме того, криминализация незаконного обогащения в том виде, в котором она предусмотрена в статье 20 конвенции, вступает в конфликт с положениями статьи 51 Конституции и Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Согласно им никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников.
Барщевский: С этим вопросом тесно связана проблема предупреждения отмывания денежных средств, полученных преступным путем.
Хабриева: Статья 14 конвенции предписывает введение механизмов предупреждения отмывания денежных средств, полученных преступным путем, в том числе для предотвращения незаконного обогащения. Наше законодательство в этой части соответствует требованиям конвенции. Но мне кажется, сейчас должен быть дан новый импульс действию норм, направленных на борьбу с отмыванием денег и финансированием терроризма. А именно: в соответствии с законом нотариусы, бухгалтеры и адвокаты, имеющие основания полагать, что сделки или финансовые операции преследуют цели легализации преступных доходов или финансирование терроризма, обязаны информировать об этом соответствующие органы. В законодательстве закреплена административная ответственность, но случаи ее применения в отношении перечисленных лиц единичны.

Без доверия — уволить

1Барщевский: Какие требования Конвенция ООН предъявляет к порядку осуществления государственных и муниципальных закупок?
Хабриева: Статья 9 требует создания систем государственных закупок, которые основываются на принципах прозрачности, конкуренции, объективности принятия и эффективности принятых решений, в том числе с точки зрения предупреждения коррупции. Долгое время в нашей стране сравнительно успешно действовала конкурсная система размещения заказов, позднее стали превалировать аукционы. Но коррупция страшна тем, что эволюционирует, приспосабливается. Сейчас мы возлагаем большие надежды на закон о федеральной контрактной системе.
Барщевский: Что говорится в конвенции о такой зоне коррупционного риска, как сфера оказания публичных услуг?
Хабриева: Статьи 9 и 10 требуют совершенствования административных процедур, в том числе в сфере оказания публичных услуг. До недавнего времени питательную почву для распространения коррупции создавала неурегулированность вопроса о платности или бесплатности предоставления услуг органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также подведомственными им организациями. Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 внес ясность в этот вопрос, установив, что государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе.
Барщевский: Недавно введен в действие федеральный закон, направленный на совершенствование госуправления в сфере противодействия коррупции. Одна из его новелл предусматривает смещение чиновников с должности в связи с утратой доверия. Расскажите об этом подробнее.
Хабриева: Подписанный президентом 21 ноября этого года закон позволяет увольнять государственных и муниципальных служащих в случае совершения ими коррупционных правонарушений с формулировкой «в связи с утратой доверия». Например, с такой формулировкой может быть уволен чиновник, который знал о возникновении конфликта интересов у подчиненного ему работника, но не принял мер к его предотвращению или урегулированию.
Закон также обязал претендентов на должности в сфере госслужбы и муниципальной службы, судей, а также претендентов на руководящие посты в госкорпорациях, фондах и организациях, созданных РФ для выполнения государственных задач, предоставлять сведения о своих доходах, включая доходы супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В свою очередь банки, регистрирующие и налоговые органы будут обязаны предоставлять такие сведения уполномоченным органам и должностным лицам, в том числе главам регионов, по их запросу.

Ключевой вопрос

Барщевский: Какие меры предпринимаются по совершенствованию государственной и муниципальной службы?
Хабриева: Конвенция ООН устанавливает требования создания и укрепления антикоррупционных механизмов, применяемых при приеме на работу и прохождении государственной и муниципальной службы. Многие из этих требований были реализованы законом от 27 июля 2004 г. о государственной гражданской службе РФ еще до ратификации конвенции. Дальнейшие пути реализации требований конвенции были намечены Федеральной программой «Реформирование и развитие системы государственной службы РФ (2009-2013)», утвержденной Указом президента 10 марта 2009 г. В числе ее приоритетов — совершенствование кадровой политики госслужбы, в том числе в решении вопросов отбора, продвижения по службе и подготовки государственных служащих.
Барщевский: Это общие установки, а какие законодательные решения приняты для их реализации?
Хабриева: 5 декабря президентом подписан Закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением ротации на государственной гражданской службе». Теперь должности гражданской службы в порядке ротации замещаются на срок от трех до пяти лет.

Опубликовано в РГ (Неделя) N5677 от 12 января 2012 г.


Утверждён перечень поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию

Дмитрий Медведев подписал перечень поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию.

 

Текст документа:

1. Представить для внесения в Государственную Думу проекты федеральных законов, предусматривающих:

а) выборы высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации на основе волеизъявления граждан, проживающих на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации;

б) изменение системы выборов в Государственную Думу исходя из необходимости установления пропорционального представительства избирателей по 225 территориальным округам.

Срок – 15 февраля 2012г.

Ответственный: Иванов С.Б.
2. Внести в Государственную Думу проект федерального закона, предусматривающего создание федеральной контрактной системы, и обеспечить взаимодействие Правительства Российской Федерации с палатами Федерального Собрания Российской Федерации в целях ускорения рассмотрения этого законопроекта.

Срок – 1 июля 2012г.

Ответственный: Путин В.В.
3. В целях дальнейшего противодействия коррупции:

а) внести в Государственную Думу проект федерального закона, устанавливающего систему контроля за крупными расходами лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, некоторые должности федеральной государственной службы, и иных публичных должностных лиц, а также за соответствием расходов этих лиц декларируемым ими доходам;

б) представить предложения о расширении перечня лиц, доходы которых подлежат обязательному декларированию.

Срок – 15 апреля 2012г.;

в) разработать дополнительные меры, обеспечивающие снижение экономической заинтересованности в совершении корыстных преступлений, и представить соответствующие предложения.

Срок – 1 мая 2012г.;

г) принять в установленном порядке меры, предусматривающие введение ограничений на совершение сделок между государственными структурами и коммерческими организациями, в которых крупными акционерами или руководящими работниками являются близкие родственники руководителей соответствующих государственных структур.

Срок – 1 марта 2012г.

Ответственный: Путин В.В.

4. Оказать органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления необходимое организационное и методическое содействие в обеспечении своевременного перехода на межведомственное электронное взаимодействие.

Срок – 1 июля 2012г.

Ответственный: Путин В.В.

5. Обеспечить реализацию программ, направленных на поддержку семей с тремя и более детьми, учителей, врачей, молодых инженеров и учёных, в целях создания возможности для улучшения их жилищных условий с помощью льготной ипотеки.

Срок – постоянно.

Ответственные: Путин В.В., высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации.

6. Представить предложения о дополнительных мерах, направленных на стимулирование развития семейных форм устройства детей-сирот.

Срок – 1 марта 2012г.

Ответственные: Путин В.В., высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации.

7. Разработать и реализовать региональные программы, направленные на улучшение ситуации в учреждениях культуры, которые непосредственно работают с детьми.

Срок – 1 июля 2012г.

Ответственные: высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации.

8. Правительству Российской Федерации оказать содействие в реализации региональных программ, предусмотренных пунктом 7 настоящего перечня поручений.

Срок – 1 июля 2012г.

Ответственный: Путин В.В.

9. Рассмотреть вопрос о введении обязательных примирительных процедур при разрешении некоторых видов споров и внести соответствующие предложения.

Срок – 1 мая 2012г.

Ответственные: Путин В.В., Лебедев В.М., Иванов А.А.
10. Представить предложения о создании общественного телевидения, в частности на базе одного из федеральных каналов.

Срок – 1 марта 2012г.

Ответственный: Путин В.В., Иванов С.Б.


В Генеральной прокуратуре Российской Федерации состоялось Координационное совещание руководителей правоохранительных органов

23 декабря под председательством Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки состоялось Координационное совещание руководителей правоохранительных органов, посвященное вопросам исполнения Национального плана противодействия коррупции на 2010 – 2011 годы и Национальной стратегии противодействия коррупции.

В совещании приняли участие начальник управления Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы и кадров Сергей Дубик, министр внутренних дел Российской Федерации Рашид Нургалиев, директор Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов, директор Федеральной службы исполнения наказаний Александр Реймер, руководитель Федеральной службы по финансовому мониторингу Юрий Чиханчин и ряд других руководящих работников органов государственной власти.

Открывая совещание, Генеральный прокурор Российской Федерации отметил, что Национальный план противодействия коррупции на 2010-2011 годы является одним из основополагающих документов, на базе которого в течение двух лет строилась деятельность всех правоохранительных органов по борьбе с коррупционными преступлениями и правонарушениями. В результате работа в этой сфере приобрела системный характер и во многом активизировалась.

Реализация мероприятий, заложенных в план, позволила улучшить ситуацию в вопросах сохранности государственного имущества, отладить систему госконтроля, обеспечить соблюдение прав и интересов предпринимателей, совершенствовать работу по проведению антикорупционной экспертизы нормативных правовых актов. В текущем году выявлено 255 тыс. нарушений законодательства, пресечено свыше 31 тыс. преступлений коррупционной направленности, треть из которых составляют факты взяточничества.

Благодаря грамотно построенной работе и устранению издержек удалось переломить негативную практику формирования показателей борьбы со взяточничеством путем привлечения к ответственности в основном взяткодателей, многие из которых были спровоцированы на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов. В 2011 г. получателей взяток, чья деятельность представляет наибольшую опасность, выявлено уже почти в 2 раза больше чем взяткодателей (6 350 против 3 311).

Вместе с тем, подчеркнул Юрий Чайка, остается нерешенным ряд проблем, существенно влияющих на общие оценки состояния противодействия преступлениям коррупционной направленности.

По-прежнему низка эффективность деятельности оперативных служб правоохранительных органов по выявлению коррупционных преступлений, в первую очередь совершенных организованными группами. Из почти 50 тыс. предварительно расследованных за 9 месяцев 2011 г. преступлений коррупционной направленности такая квалификация дана только 1% преступных посягательств. При этом общеизвестно, что к подкупу должностных лиц, вовлечению их в свою преступную деятельность стремится большинство лидеров ОПГ и преступных сообществ, которых только на официальном учете состоит более тысячи.

Неудовлетворительным является качество оперативных материалов. Нарушения закона выявлены в каждом третьем из изученных прокурорами в этом году дел оперативного учета. Указанные нарушения во многих случаях впоследствии делают невозможным привлечение коррупционеров к ответственности по причине недопустимости доказательств.

Обоснованные претензии имеются и к качеству следствия по уголовным делам обсуждаемой категории, — отметил Генеральный прокурор Российской Федерации. В связи с отсутствием у прокурора достаточных полномочий, он не может оказать необходимую следствию помощь при формировании доказательственной базы. А допущенные нарушения закона, как правило, в состоянии выявить лишь на стадии окончания расследования. При этом указанные недостатки далеко не всегда своевременно обнаруживаются руководителями следственных органов при осуществлении процессуального контроля. Именно поэтому прокурорами в 2011 г. для дополнительного расследования возвращалось каждое десятое уголовное дело обсуждаемой категории.

Не в пользу следствия и статистика отмен прокурорами незаконных постановлений о прекращении уголовных дел, возбужденных в отношении коррупционеров и по фактам совершения коррупционных действий. Так, по делам о коррупции признано противоправными две трети всех соответствующих решений, принятых следователями. Более того, по сравнению с 2010 г. число установленных прокурорами фактов незаконного прекращения преследования коррупционеров увеличилось с 280 до 475.

Юрий Чайка отметил и некоторые другие недостатки в организации работы правоохранительных органов по борьбе с коррупцией. Затем с докладом выступили первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Александр Буксман и ряд других участников совещания.

По итогам мероприятия были выработаны рекомендации, направленные на активизацию противодействия коррупционным проявлениям. В частности, было предложено рассмотреть вопрос об анализе эффективности работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих. Также прокурорам рекомендовано повысить эффективность координации деятельности правоохранительных органов по противодействию коррупции.

Кроме того, необходимо обратить внимание на эффективность оперативно-розыскной работы, в том числе в целях установления имущества, денежных средств, иных активов, приобретенных в результате коррупционной деятельности. Также желательно внести коррективы в организацию предварительного следствия. В частности, при расследовании коррупционных преступлений следственным органам следует обращать особое внимание на качество и полноту доказательственной базы. Нужно принимать весь комплекс мер, направленных на выявление фактов легализации денежных средств и имущества, добытых преступным путем, а также возмещение государству ущерба, причиненного коррупционными преступлениями.

В заключение Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Чайка поблагодарил всех участников координационного совещания за совместную работу.

© 2003-2011 Генеральная прокуратура Российской Федерации


Выкуп: ПРАВО — НЕ ОБЯЗАННОСТЬ

Федеральные и региональные законы, связанные с развитием малого и среднего предпринимательства  подтверждают предоставление ему самых широких возможностей для  безусловного расширения и процветания.  Президент  и премьер-министр подчеркивают, что на малый и средний бизнес возлагаются большие надежды в укрепление социально-экономического подъема России. На Камчатке, только на словах и на бумаге осуществляется поддержка   и создание нормальных условии для развития  малого и среднего бизнеса.
Именно нормальных, а не каких-то льготных условий в последние годы не создано. Мало того — постоянно вставляются палки в колеса. Основным камнем преткновения все эти годы является вопрос преимущественного права представителями мелкого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении из государственной собственности.
Примером может служить безуспешное стремление ООО «Ирмарин» выкупить арендуемое им с 2006 г. здание кафе по адресу г. Петропавловск-Камчатский ул. Пограничная. Арендатор с разрешения собственника за свой счет произвел капитальный ремонт стен, крыши, полов — от первоначального  практически ничего не сохранилось. И это здание обществу с ограниченной ответственностью «Ирмарин» не дают выкупить.
Прояснить эту ситуацию мы попросили генерального директора ООО «Ирмарин» А.С.  Кашина.
— Почему малый и средний бизнес не  может реализовать свое преимущественное право выкупа у государства арендуемое многие годы  имущество? Я внимательно изучил, как реализуется в Камчатском крае Федеральный закон № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», принятого еще 22 июля 2008 года. Этот закон, в котором все ясно и понятно прописано — действуй в соответствии с буквой этого нормативного акта и никаких проблем не поднимется — наши чиновники  трактуют на свой лад. Причем на всех уровнях, начиная от балансодержателя (ГУП «Камчатстройэнергосервис») и министерства земельных и имущественных отношений. На письменные обращения ООО «Ирмарин» либо вообще не отвечают, либо отделываются отписками без вразумительных ответов причин отказа, при этом ссылаются на упомянутый закон. Мол, принятие решения о приватизации помещения является правом, а не обязанностью того же «Камчатстройэнергосервис».
Такое, с позволения сказать, пренебрежительное отношение основывается, на мой взгляд, на цене вопроса.
Федеральным Законом № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» принятом 29 июля 1998 года установлен порядок реализации государственного имущества. Она проводится по ценам, равным его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. В этом документе все четко и понятно. Но вот как быть с затратами, которые произведены арендаторами на капитальный ремонт арендуемых помещений, на создание за период их эксплуатации неотделимых от объекта улучшений реализуемого помещения? За ответом далеко ходить не надо. Он на поверхности, но  тщательно скрываем чиновниками от арендаторов. Кстати, по непонятным причинам «Камчатстройэнергосервис» проводил три независимых оценки здания. С какой целью тратились на них деньги?
Естественно, объект государственной собственности за годы аренды стал во много раз, если не в десятки дороже. Собственник затраты арендатора на улучшение площади не зачел в счет арендной платы. Теперь по процедуре упомянутого Закона в случае реализации объекта госсобственности продавцу придется зачесть затраты арендатора. А они скопились совсем не малые.
Разумеется, с таким оборотом наши чиновники не могут согласиться. Но чтобы не исполнять требования Федерального Закона занимаются элементарными отписками, сообщая предпринимателям, желающим на законных основаниях приватизировать арендуемые помещения, о том, что “для совершение такой сделки, в соответствии с законодательством, требуется согласие владельца имущества — субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В случае получения такого согласия, государственное или муниципальное унитарное предприятие также самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества”.
Именно такой ответ на свой запрос я по лучил из Министерства имущественных и земельных  отношений Камчатского края.
Мне просто попытались, как говорится, “повесить лапшу на уши”. Читаю: «В настоящее время государственное унитарное предприятие «Камчатстройэнергосервис» Не имеет намерений отчуждать недвижимое имущество — здание кафе по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная. Учитывая изложенное, у Министерства нет правовых оснований требовать от государственного унитарного предприятия «Камчатстройэнергосервис» принять решение об отчуждении указанного недвижимого имущества».
Разве не министерство должно повлиять на «получение согласия»?
Не создается ли впечатления, будто ГУП «Камчатстройэнергосервис» по своему статусу выше собственного учредителя  — министерства имущественных и земельных отношений?
Между прочим, в министерство я, как арендатор, обратился  не сразу, а после трёх писем в ГУП с просьбой реализовать арендуемое помещение. Ответы получал однообразные, смысл которых сводится к одному, мол, отчуждение недвижимого имущества является не обязанностью, а правом государственного унитарного предприятия.
А у кого это право взять? Или его таким способом предлагают купить?
Малому и среднему бизнесу, создающему рабочие места для целой армии безработных, власти вставляют палки в предпринимательскую деятельность, а зарождающему классу рантье — зеленый свет на всех направлениях: землю под строительство, разрешения на возведение супермаркетов предоставляются в первую очередь. А что дальше? Сдача в аренду площадей, бешенные ставки за сдаваемых в аренду бутиков… И ни кому в голову не приходит мысль о том, этот самый малый и средний бизнес разорится,  а рабочие места испарятся.
С момента принятия Федерального Закона № 159 прошло более трех лет. К сожалению, для его полной реализации практически ничего не сделано.  Прежде всего, потому, что краевые чиновники проявить политическую волю, скорее всего, не спешат, а вероятно —  и не желают её проявлять. По этой же причине не создаются условия для установленного Федеральным Законом преимущественного права на возмездную реализацию арендуемого государственного имущества.  Как известно, волнующей представителей малого и среднего бизнеса проблемой пока никто не озадачен, а если и обсуждается она в узком кругу чиновников, то без принятия каких либо решений и подписания соответствующих документов.
Остаётся надежда, что этот вопрос разрешится, если обратиться к губернатору Камчатского края.
— И на какой же стадии решение вашего вопроса сейчас? Вы продолжаете выплачивать аренду за помещение, которое практически сами наполовину выстроили?
— Сейчас продолжает работать тот старый договор, заключенный еще в 2006 году. Но теперь творятся и вовсе непонятные вещи… Например, перестали поступать счета за электроэнергию. Я написал письмо с просьбой заключить договор, но ответа не получил. И только после обращения в прокуратуру мне прислали договор на эксплуатацию здания и договор на обеспечение электроэнергией. Сейчас я перестал платить за эксплуатацию здания. Платил долгое время, потом попросил предоставить мне расчет, чтобы понять, за что я плачу, попросил предоставить мне расшифровку. Опять тишина. По-моему это довольно просто посчитать, что туда входит: уборка мусора, оплата воды, телефоны…
Что же касается выкупа здания, то, мне кажется все просто: сделали уже третью независимую оценку здания, получилось восемь миллионов рублей. Я потратил на капитальный ремонт и строительство четыре миллиона рублей, и никто не хочет учитывать эту разницу. Так что, что будет дальше — не знаю…

Беседовал Михаил Федоренко


АЛЕКСАНДР ТУРУШЕВ ПОЧЕТНЫЙ ЗАЩИТНИК ПРИРОДЫ

Почти год назад, а точнее — в феврале 2011, года наша редакция направила письмо в адрес Министра природных ресурсов Российской Федерации Трутнева Ю.П., в основу которого легли многочисленные жалобы представителей коренных малочисленных народов Севера Камчатского края, поступающие в редакцию газеты. Обращения касались проблем, способствующих вымиранию этих народов. В частности, в жалобах указывалось, что у КМНС Камчатки отсутствуют условия для ведения исконного образа жизни, т.е. занятия охотой, рыбалкой и оленеводством. Представителей КМНС вытесняют с их исконных территорий проживания, а территории распределяются среди частных охотпользователей. Происходит это под руководством и непосредственном участии Турушева Александра Анатольевича — руководителя Агентства по использованию объектов животного мира и подчинённого Министра ПР РФ.
Используя свое служебное положение, Турушев А.А. оформил на своих жену, брата и сына только в Короякии около  6 млн. гектаров охотугодий. Документы на все эти угодья зарегистрированы в установленном порядке. В то время как по всему Камчатскому краю КМНС принадлежит всего 11 участков выделенных для охоты.
Одновременно, как указано в Представлении об устранении нарушений закона Природоохранным прокурором Камчатского края Яворским А.В. от 01.12.2011 года, «Вопреки требованиям закона для КМНС Агентство установило собственный порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, чем превысило  свои полномочия». (далее…)


ПОКА РУКОВОДИТЕЛЬ УФАС ПЕТРОВ А.В. БОРОЛСЯ С МОНОПОЛИЗМОМ, ЖИТЕЛИ КАМЧАТСКОГО КРАЯ ВЫШЛИ НА МИТИНГИ

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дальневосточная транспортная прокуратура
Камчатская транспортная прокуратура
Главному редактору газеты «Общество и власти. Час пик» Мылову С.А.

На Ваш запрос от 26.11.2011 № 330 о предоставлении информации сообщаю следующее.
Ваше обращение от 27.04.2011 №99 о проведении проверки законности ценообразования на услуги связанные с обработкой грузов в Петропавловск-Камчатском морском порту, поступившее из прокуратуры Камчатского края, рассмотрено Камчатской транспортной прокуратурой и по существу обращения дан ответ №8/115ж-3 842-11 от 22.07.2011.
Вместе с тем, по доводам, изложенным в обращении, Камчатской транспортной прокуратурой проводилась дополнительная проверка в части установления наличия признаков состава преступления в действиях должностных лиц предприятий, осуществляющих операции с грузами в морском порту Петропавловск-Камчатский, о чем было сообщено в вышеуказанном письме. По окончанию данной проверки Вам направлен ответ.
По вопросу о принятии мер по устранению нарушений антимонопольного законодательства, выявленных в ходе проверки, в действиях ООО «Терминал», осуществляющего операции с грузами в морском порту Петропавловск-Камчатский, сообщаю следующее.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федераций» предметом надзора являются:
— соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
— соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Частью 2 ст. 21 закона закреплено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» к функциям антимонопольного органа отнесено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
Статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» закреплено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
Проведенной проверкой установлено, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее — УФАС по Камчатскому краю), выданное ООО «Терминал» 29.03.2011, содержит требование об устранении в срок до 01.05.2011 нарушений антимонопольного законодательства и осуществлении услуг по погрузке (выгрузке) грузов, и их хранению в пределах тарифов, определенных для субъектов естественной монополии.
Решение арбитражного суда по делу №А24-1676/2011, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Терминал» о признании вышеуказанного решении и предписания УФАС незаконными, вступило в законную силу 20.00.201 I.
Вместе с тем, до настоящего времени УФАС по Камчатскому краю не возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО “Терминал” и соответствующего должностного лица общества по п. I 1.31 КоАИ России, а также не приняты меры по обращению в суд с заявлением о понуждении общества к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.
В связи с непринятием в данной ситуации антимонопольным органом мер по устранению нарушений законодательства в указанной сфере, соответствующая информация направлена Камчатской транспортной прокуратурой в прокуратуру Камчатского края для рассмотрения вопроса о принятии необходимых мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц антимонопольного органа в соответствии с установленной компетенцией, поскольку УФАС по Камчатскому краю не является поднадзорным Камчатской транспортной прокуратуре органом.
Настоящее решение Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд в установленном законом порядке.

И.О. транспортного прокурора
И.И. Громницкий

Общество и Власть
ЧАС ПИК
Антикоррупционное издание Камчатского край

Редакция газеты «Общество и власть. Час пик» — Руководителю УФАС РФ по Камчатскому краю Петрову А.В.
Уважаемый Андрей Васильевич!
Редакция газеты направляет Вам копию ответа Прокурора Камчатской транспортной прокуратуры по материалам независимого журналистского расследования за № 8Д15ж-6591 -11 от 02.12.2011 года.
В данном письме указано:
«Решение арбитражного суда по делу № А24-1676/2011, котором отказано в удовлетворении жалобы ООО «Терминал» о признании вышеуказанного решения и предписания УФАС незаконным, вступило в законную силу 20.09.2011 года.
Вместе с тем, до настоящего времени УФАС по Камчатскому краю не возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Териминал» и соответствующего должностного лица общества по ст.14.31 КоАП России, а также не приняты меры по обращению в суд с заявлением о понуждении общества к исполнению решения и предписания антимонопольного органа».
В связи с вышеперечисленным и согласно ФЗ № 273 от 25.1.22008 года, ст.39 ФЗ № 2124-1 от 267.12.1991 года редакция просит Вас для опубликования в СМИ РФ предоставить следующую информацию:
1. Чем вызвана Ваша бездействие по указанным в письме фактам и есть ли в этом Ваша личная заинтересованность?
2. Вы будете ждать пока истечет срок подачи заявления в суд, что бы не возможно было предпринять законные меры реагирования к ООО «Терминал» и монополизм продолжался?
3. Будете ли Вы утранять указанные в письме нарушения и когда назовите точную дату.
4. Будете ли Вы участвовать 09.12.2011 года в акции протеста граждан Камчатского края, которые, в отличие от Вас, уже не могут терпеть того монополизма и цен со стороны ООО «Терминал» и других структур, связанных с Морским торговым портом?
5. Считаете ли Вы, что Вашими действиями или бездействиями Вы можете провоцировать случаи экстремизма в Камчатском крае, что по мнению редакции не допустимо?
Информацию просим предоставить согласно ст. 40 ФЗ № 2124-1 от 27.12.1991 года.

Главный редактор С.А. Мылов

На Камчатке прошел митинг против монополии частных компаний

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ, 9 декабря. Митинг против монополии частных компаний состоялся в торговом порту Петропавловска-Камчатского. Участники протеста требовали передать 51% акций порта в собственность Камчатского края с целью государственного регулирования цен на портовые услуги.

Как сообщили в пресс-службе Федерации профсоюзов Камчатки, митингующие выступают за снижение необоснованно завышенных тарифов и цен на услуги порта, прямо ведущих к удорожанию товаров и услуг первой необходимости для населения, а также за увеличение заработной платы рядовым работникам порта.

«Если заставить хозяев порта сократить непомерно высокие тарифы и расценки на разгрузку жизненно необходимой Камчатке продукции, то это приведет к значительному снижению цен на основные группы товаров на Камчатке», — отметил в своем выступлении председатель Федерации профсоюзов Камчатки Андрей Зимин, цитирует PrimaMedia.

В числе требований митингующих было также требование передать 51% акций порта в собственность Камчатского края с целью государственного регулирования цен на портовые услуги.

Акции протеста проводились  у трех выездов с территории морского торгового порта.

PrimaMedia


ПОКА ПРОКУРОРЫ ЛОМАЮТ КОПЬЯ…

(далее…)


Powered by WordPress | Designed by PureID
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru